Ухвала суду № 72162248, 19.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2988/15-ц

н\п 2-з/490/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С..,

при секретарі Росинець В.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Бабаєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до

Бабаєва ОСОБА_1,

третя особа : Самедова ОСОБА_4 киги

про

звернення стягнення на предмет іпотеки ,

за зустрічним позовом

Бабаєва ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа : Самедова ОСОБА_4 киги

про визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Бабаєва ОСОБА_1, третя особа : Самедова ОСОБА_4 , в якому просила звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 звернувся з позовом до Бабаєва ОСОБА_1, третя особа : Самедова ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.12.2017 року ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов Бабаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Самедова ОСОБА_4 киги про визнання недійсним договору іпотеки.

18.01.2017 року на адресу суду від представника Бабаєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спірного договору іпотеки, а саме адміністративно- побутовий та торгівельний комплекс, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська , 1- Ж, який складається збудівель : складу літ. З-1 загальною площею 70, 3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я- 1 загальною площею 49,2 кв. м. ; сторожки літ.А-1 загальною площею 12,5 кв. м; адміністративно – виробничо- побутової будівлі літ. Я”-І загальною площею 67, 4 кв. м.; вбиральні літ. Б- 1, споруд № 1,2,І та земельну ділянку площею 0, 2518 га за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1- Ж, кадастровий номер 4810137200:16:003:0016 та заборонити ОСОБА_5 та будь яким-уповноваженим ним особам до вирішення справи здійснювати будь—які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження їх іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь- яких правочинів, договорів.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову, повинен відповідати завданню цивільного судочинства – забезпечувати захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат – заявником не надано.

Так, як вбачається з іпотечного договору від 06.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону відчуження на майно, що є предметом іпотеки до припинення дії цього іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Окрім того, з п. 4.2. іпотечного договору від 06.08.2014 року вбачається, що іпотекодавець має правокористуватися предметом іпотеки, не погіршуючи його стан.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Бабаєва ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабаєва ОСОБА_1, третя особа : Самедова ОСОБА_4 киги про звернення стягнення на предмет іпотеки , за зустрічним позовом Бабаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Самедова ОСОБА_4 киги про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя