Ухвала суду № 72133281, 12.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6450/17

Провадження № 2-а/524/63/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та покладення зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та необ’єктивністю судді з посиланням на повторну участь головуючого у розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області – ОСОБА_4 не підтримав заяву про відвід головуючого, одночасно пояснивши, що будь-яких доказів щодо необ’єктивності та неупередженості судді у відповідача немає.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не підтримав заявлений відповідачем відвід, підтримав заяву представника відповідача про відкликання відводу.

Суд, вислухавши заяви про відвід та відкликання відводу, пояснення представника позивача та відповідача з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що головуючий у справі не втручався у порядок проведення автоматичного розподілу справи, зі сторонами, їх представниками, головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, дана справа не розглядається повторно у розумінні ст. 37 КАС України. Також, відсутні докази на підтвердження фактів втручання головуючого у справі щодо автоматичного розподілу справи. Розгляд справи за № 524/8591/16-а за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача з приводу оскарження тотожної ( другої ) відмови відповідача при розгляді заяви позивача щодо погодження проекту землеустрою не свідчить про заінтересованість судді. До того ж, суд приймає до уваги і відклик представником відповідача заявленого головуючому у справі відводу. Звідси, згідно ч. 4 ст. 40 КАС України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення заяви начальника ОСОБА_3 містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі – судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід для визначення судді у порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі не зупиняє виконання ухвали суду в частині надання витребуваних документів

Суддя: