Вирок № 72095509, 08.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7146/17

Провадження №1-кп/639/188/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Макарова О.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500000941 від 06.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.ст.89, 90 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 знаходився поблизу домоволодіння №79 по вул. Клавдії Шульженко у м. Харкові, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_2

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло б знаходитися, як на його думку, в житловому будинку, розташованому на огородженій парканом території зазначеного домоволодіння, який на той час знаходився в стані незавершеною будівництва.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спочатку, підійшовши до паркану з правого боку від вхідних воріт, переліз через паркан, а потім, перебуваючи на території двору, впевнившись, що в будинку дійсно нікого немає, підійшов до металопластикової двері, яка знаходиться з тильного куту будинку, та, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений там же камінь, розбив ним скло пластикової двері. Надалі ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, проник через отвір у вікні всередину житлового будинку, де виявив підвальне приміщення, з якого дістав алкогольні напої та почав їх вживати.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у вказаному вище житловому будинку, в ніч з 2 на 3 квітня 2017 року, виявив у коридорі на підлозі молоток, секатор, здовжувачі один довжиною 30 метрів, а другий довжиною 5 метрів, дві викрутки, ручну газонокосилку «Expert garden ME 13-DY03-1000-101102251», розкладну драбину довжиною 5 метрів, виготовлену заводом «Сокольники», в підвалі він виявив кондиціонер «Smart Way Air - conditioner SAF-24WSL5», а у вітальні на столі виявив телевізор б/у «JVC» AV-21F4EE з пультом «ДУ» та ТВ тюнер, та на ялинці у вигляді прикрас справжні грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 6 шт., якими й вирішив таємно заволодіти.

Бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, ще раз впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчинити крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів ручною газонокосилкою «Expert garden ME 13-DY03-1000-101102251», вартістю 660 грн., розкладною драбиною довжиною 5 метрів, виготовленою заводом «Сокольники», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, кондиціонером «Smart Way Air-conditioner SAF-24WSL5», вартістю 11 115 грн., телевізором б/у «JVC» AV-21F4EE з пультом «ДУ» вартістю 600 грн., а також молотком, секатором, здовжувачами довжиною 30 метрів та довжиною 5 метрів, двома викрутками, ТВ тюнером, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, а також грошовими коштами у сумі 1200 грн., купюрами номіналом по 200 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 13 575 грн., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 2907 від 06.10.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного, а також в частині заявленого цивільного позову.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст.89, ч.2 ст.90 КК України не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення особи від відбування покарання у виді штрафу за попереднім вироком (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2015 року по справі №5-324кс15) (к/п а.с.52-59).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом’якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, наявність пом’якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, щире каяття у вчиненому, у зв’язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що на переконання суду є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

В частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 575 грн., в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2907 від 06.10.2016 року, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на суму 25 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що потерпілому ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілому ОСОБА_2 моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 – 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду на суму 13 575 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять гривень 00 коп.) та моральну шкоду на суму 15 000 грн. (п’ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в іншій частині – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу на суму 527,76 грн. (п’ятсот двадцять сім гривень 76 коп.), перерахувавши їх на користь держави, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу – «за експертні послуги» (к/п а.с.42).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- телевізор «JVC» AV-21F4EE» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 як законному власнику (к/п а.с.49);

- диск із відеозаписом крадіжки за 03.04.2016 року – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.62-64).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило