
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2018 року №813/373/18
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
в с т а н о в и в :
Позивач (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення відповідача (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003) №83386-13 від 26.07.2016 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 25000,00 грн;
- податкову вимогу відповідача від 17.09.2015 року №1437-25 (сума податкового боргу - 25000,00 грн).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.
Згідно ч.1 ст.160 вищевказаного Кодексу, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Окрім того, за правилами ч.5 цієї статті, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, позивач не зазначила у позовній заяві вищеописане.
За змістом ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2018 року встановлено у розмірі - 1762,00 грн.
Тобто, не менше 704,80 грн та не більше 8810, грн.
Суд встановив, що при поданні даного адміністративного позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 440,50 грн.
Оскільки оскаржені рішення суб'єкта владних повноважень породжують підстави для зміни майнового стану позивача, такий спір є майнового характеру і судовий збір за подання цього позову слід обчислювати, виходячи з ціни позову, якою, в даному випадку, є сума в розмірі 50000,00 грн. Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 704,80 грн.
А тому, з метою усунення виявлених недоліків, позивач повинна доплатити решту суми судового збору, яка складає 264,30 грн.
Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:
- примірника позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (в сумі 264,30 грн).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ланкевич А.З.
Судове рішення № 71933593, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 01.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/373/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: