Ухвала суду № 71883805, 25.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/10195/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії комісії з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва щодо складання 13 листопада 2017 року Акту «Обстеження зайнятих земельних ділянок» № 25 щодо проведення обстеження пересувних тимчасових споруд на території Центрального району м. Миколаєва та визнання протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Акту №25 від 13.11.2017 року та заборони вчинення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на вул. Соборна, два на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В.Морська, один на перехресті з вул. А.Макарова.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Соборна, один на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В. Морська, один на перехресті з вул. А. Макарова, один на перехресті з вул. Адміральська - до розгляду справи по суті. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що у порушення п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008р. судом в ухвалі не було наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13 листопада 2017 року прийнято Акт № 25 «Обстеження зайнятих земельних ділянок», яким проведено обстеження пересувних тимчасових споруд на території Центрального району м. Миколаєва ( 4 кіосків коричневого кольору розміщених по вул. Соборна) та надано доручення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вжити заходи щодо часткового демонтажу споруд, які належать ФОП ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить в майбутньому їх відновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст. 117 та ст.118 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду судом першої інстанції клопотання).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що демонтаж тимчасових споруд зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням у даній справі законної сили, у зв'язку із наявністю, на його думку, ознак протиправності акту, що ставить під сумнів мету демонтажу тимчасових споруд.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони демонтажу споруд не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення клопотання спростовуються викладеним, інших посилань на обставини чи факти, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині не наведення судом першої інстанції в ухвалі мотивів в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права не зумовлює протиправність ухвали, а тому не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: