Постанова № 71773263, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа № 920/1304/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність №22/1861 від 21.03.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000419 від 15.04.2015, ордер серія КС №256375),

відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №2 від 12.01.2018, ордер №12/01 від 12.01.2017),

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3431 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л., повне рішення складено 18.09.2017)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми,

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5", м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м.Суми,

про стягнення 1 898 696,18 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5" 1 898 696,18 грн боргу за безоблікове водопостачання та водовідведення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу у розмірі 1898696,18 грн. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 22590,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надав суду належні та допустимі докази правомірності нарахування витрат води відповідачем при безобліковому водокористуванні, що було підтверджено актом обстеження водопостачання та водовідведення від 07.07.2014 об’єкту КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5», при якому було виявлено безоблікове водокористування, що полягало у зриві пломби на обвідній лінії труби діаметром 110 мм, що знаходиться в гаражі (битова кімната). З викладеного, на думку позивача, слідує, що зазначення в рішенні суду про те, що обвідна лінія діаметром 110 мм знаходиться в морзі (насосна), а в гаражі діаметр обвідної лінії становить 89 мм, є безпідставним та жодним чином не підтверджено. Факт зриву пломби на обвідній лінії діаметром 110 мм (безоблікове водокористування) був зафіксований актом від 07.07.2014, КП «Міськводоканал» СМР здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за період з 27.02.2014 по 07.07.2014 (131 днів) згідно п.3.3 Правил №190 та «Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чуваних, асбестоцементних, пластмасових водопровідних труб» ОСОБА_3, що склало 232001 м3 води на суму 1 898 696,18 грн.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

27.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12120), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що 07.07.2014 інженери а/в КП “Міськводоканал” Сумської міської ради в присутності представників відповідача повністю обстежили водопровідні та каналізаційні мережі лікарні, порушень не виявили. Крім того, відповідачем до суду надано копію акту обстеження мереж водопостачання КУ “СМКЛ № 5”, затвердженого головним лікарем відповідача 25.11.2013, в якому зазначено, що комісія у складі головного інженера ОСОБА_4 та монтажника СТС ОСОБА_5 проводила обстеження господарського корпусу № 1, а саме: вузла обліку холодної води та обвідної лінії з запірною арматурою; в ході обстеження комісія засвідчила, що запірна арматура вийшла з ладу (не відкривається вентиль) та потребує заміни.

За твердженням відповідача заміна запірної арматури на обвідній лінії в господарському корпусі № 1 так і не була проведена у зв’язку з браком коштів, а тому запірна арматура знаходилася в зачиненому стані і у 2014 році, коли складалися акти обстеження водопостачання та водовідведення від 27.02.2014 та від 07.07.2014. В акті від 27.02.2014 зафіксовано представниками позивача, що обвідна лінія в зачиненому стані, але не відображено (не перевірялось), чи працює запірна арматура на обвідній лінії.

В акті б/н обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.07.2014 також не відображено (не перевірялось), чи працює запірна арматура на обвідній лінії, на якій виявлено зрив пломби, в якому вона стані (в зачиненому як 27.02.2014, чи у відчиненому стані) та чи взагалі можливо перевести її з зачиненого стану у відчинений стан, чи можливе використання води через обвідну лінію.

29.11.2017 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№12303), в якій відповідач просив стягнути з позивача 14773,00 грн судових витрат на послуги адвоката, відповідно до розміру задоволених (не задоволених) позовних вимог.

16.01.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові документи (вх.№441) та заява, в якій відповідач просив стягнути з позивача суму судових витрат на правничу допомогу в сумі 37363,00 грн, а також витрати на правничу допомогу по підготовці та участі представників у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, зокрема, 30.11.2017, 16.01.2018 та інших судових засіданнях, якщо такі будуть призначені, збору додаткових доказів, складання процесуальних документів та транспортні витрати з прибуття представників в судові засідання з м.Суми до м.Харкова – пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини не з’явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 30.11.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 11.02.2014 між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання з бюджетними організаціями №210, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з оброблення та розподілення води трубопроводами, а саме послуги з водопостачання.

Також, 11.02.2014 між сторонами укладено договір на водовідведення з бюджетними організаціями №210К, згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з водовідведення.

Відповідно до п.4.1.3. договору №210 від 11.02.2014 позивач має право проводити обстеження водопровідних систем відповідача, приладів та пристроїв на них, контролювати водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

27.02.2014 позивачем було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об’єкту Комунальної установи “Сумська міська клінічна лікарня №5”, при якому не було виявлено безоблікове використання води та вузол обліку і засіб обліку допущено до експлуатації.

В акті №1 обстеження водопостачання та водовідведення об’єкту від 27.02.2014 по вул. М. Вовчок, 2 зафіксовано три діаметри вводу на трьох вузлах обліку, а саме: 1) 110 мм; 2) 50 мм; 3) 40 мм та, відповідно, три місця розміщення вузлів обліку – 1) підвальне приміщення моргу (насосна); 2) підвальне приміщення моргу; 3) гараж.

Зафіксовано також наявність трьох ввідних засувок, відповідно: 1) 150 мм; 2) 150 мм; 3) 100 мм (при цьому, всі розміри діаметрів ввідних засувок з виправленнями).

У пункті 2.4 акту зазначено діаметри обвідних ліній: 1) 110 мм – морг (насосна); 2) 89 мм – гараж; 3) 15 мм – морг. Запірна арматура, відповідно: 1) 200 мм; 2) 100 мм; 3) 15 мм. У цьому ж пункті акту зазначені номери пломб: 1) 4719260; 2) 4987632; 3) 4710340.

У пункті 2.5 акту № 1 від 27.02.2014 зазначено, що пряма ділянка до засобу обліку та після засобу обліку в насосній - 80 мм, у морзі – 15 мм, та у гаражі – 40 мм.

У пункті 3 акту № 1 від 27.02.2014 зазначені засоби обліку діаметром відповідно: 80 мм, 15 мм, 40 мм. Зафіксовані показники лічильників.

07.07.2014 позивачем за участі представника відповідача було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж і при обстеженні було виявлено зрив пломби на обвідній лінії труби діаметром 110 мм, що знаходиться в гаражі. В акті було зазначено, що нарахування плати за водопостачання буде проводитись згідно Правил №190 від 28.10.2008 про безоблікове використання. Представник відповідача від підписання акту відмовився. На адресу відповідача був направлений рахунок №210 від 15.08.2014 про оплату нарахованої суми сплати.

Відповідач, не погоджуючись зі складеним актом, здійснював його оскарження в судовому порядку та за результатами розгляду позову відповідача в межах справи №920/1683/14 за позовом Комунальної установи “Сумська міська клінічна лікарня №5” до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про внесення змін до акту обстеження системи водопостачання та водовідведення, судами були прийняті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неправильного обрання способу захисту права.

Позивач листом-вимогою від 03.02.2015 №22/992 звертався до відповідача з вимогою про оплату суми боргу, проте відповідач сплату грошових коштів не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 п.10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі – Правила), виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до п.5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з’єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до п.3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п.3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Відповідно до п.3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.5.22. Правил у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов’язаний перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірної арматури та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Відповідно до п.5.6. договору №210 від 11.02.2014 та договору №210/К від 11.02.2014 зняття показань з водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно 4 робочого дня представником виробника у присутності представника споживача. В разі, якщо споживач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті виробником, є підставою для виставлення рахунку на оплату використаних послуг наданих виробником.

Як вбачається з розрахунку нарахування згідно акту по Комунальній установі “Сумська міська клінічна лікарня № 5” при проведенні обстеження водопостачання та водовідведення об’єкту за адресою: вул. М. Вовчок, 2, інженером ОСОБА_6 пломба на обвідній лінії діаметром 110 мм не порушена (акт № 1 від 27.02.2014). При повторному обстеженні (акт від 07.07.2014) пломба на обвідній лінії діаметром 110 мм відсутня. За зрив пломби на обвідній лінії діаметром 110 мм КП “Міськводоканал” СМР здійснено розрахунок витрат за пропускною спроможністю стальної труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу згідно п.3.3. та 3.4. “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України 27.06.2008 № 190, та “Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, азбоцементних, пластмасових водопровідних труб” ОСОБА_7.

При цьому колегія суддів зазначає, що нарахування здійснено за 131 день: з 27.02.2014 (день складання акту попереднього обстеження) по 07.07.2014, що не відповідає п.3.4. Правил.

Крім того слід зазначити, що в акті від 07.07.2014 не зазначено за яким саме номером пломба була пошкоджена, що дало б змогу ідентифікувати обвідну лінію з чітким визначення її діаметру.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем здійснено розрахунок за зрив пломби на обвідній лінії діаметром 110 мм за період з 27.02.2014 по 27.07.2014, а не за безоблікове водокористування, як передбачено Правилами.

В акті №1 від 27.02.2014 зазначено, що обвідна лінія - 110 мм знаходиться у морзі (насосна), а в гаражі діаметр обвідної лінії – 89 мм. Однак, в акті від 07.07.2014 зазначено про зрив пломби на обвідній лінії діаметром 110 мм саме в гаражі (побутовій кімнаті).

З урахуванням чого, в актах від 27.02.2014 та від 07.07.2014 містяться суперечливі відомості, зокрема, щодо зазначення діаметру обвідної лінії в гаражі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження діаметру труби, згідно якого ним був здійснений розрахунок, складено та подано до матеріалів справи акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 24.04.2017, який також підписано і представником споживача (а.с.201 т.1).

Однак, відповідачем надана довідка про проведення службового розслідування, відповідно до якої відповідач зазначив, що інженером відповідача було помилково підписано акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 24.04.2017, складеного позивачем, в якому було внесено дані по замірам труби, які інженерами позивача не проводились (а.с.14-16 т.2).

Колегія суддів зазначає, що дані позивача щодо зазначення ним в акті від 07.07.2014 діаметру обвідної ліній - 110 мм, встановлення факту безоблікового водокористування не підтверджені належними доказами, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За відсутності встановлення факту безоблікового водокористування на обвідній лінії якого саме діаметру в гаражі по вул. М. Вовчок, 2, а також за невстановлення дня початку безоблікового водокористування на конкретній обвідній лінії, конкретного діаметру, в конкретному приміщенні, конкретної будівлі (споруди), розрахунок позивача не відповідає вимогам пунктів 3.3., 3.4., 5.18. Правил.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок кількості витрат води за добу, яка визначена позивачем, як 1771 м. куб.

Відповідно до п.1.2. Правил водопровідний ввід – трубопровід від розподільчої (внутрішньої квартальної або вуличної) мережі зовнішньої стіни будинку або межі території об’єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Однак, в розрахунку нарахувань не зазначено з якого розміру внутрішнього діаметру труби вводу виходить позивач, визначаючи обсяг руху води за добу – 1771 м. куб.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту безоблікового водокористування на обвідній лінії діаметром 110 мм в гаражі відповідача у період з 27.07.2014 по 07.07.2014, не виконав та не надав суду обґрунтованого та правомірного розрахунку витрат води, згідно пункту 3.3. Правил, який здійснюється лише у разі безоблікового водокористування, підтвердженої обґрунтованими розрахунками пропускної спроможності труби вводу, обґрунтованими розрахунками обсягу руху води за добу, що унеможливлює у будь-якому разі визначення достовірного, правильного та точного обсягу витрат води, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу 1 898 696,18 грн, у тому числі за водопостачання – 795 763,43 грн, за водовідведення – 786 483,39 грн та ПДВ – 316 449,36 грн, є безпідставними, необґрунтованими, та правомірно не задоволені судом першої інстанції.

Відповідач у заяві (вх.№1030к від 18.04.2017) просив суд стягнути з позивача витрати на послуги адвоката в сумі 22590,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваного рішення), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження витрат на послуги адвоката відповідачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №73 від 06.01.2017 та додаткової угоди № 1 від 10.04.2017 до договору, акти приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 02.03.2017, від 03.03.2017, від 10.04.2017, платіжні доручення № 50 від 03.03.2017 на суму 12373,00 грн, № 51 від 03.03.2017 на суму 2590,00 грн, № 81 від 12.04.2017 на суму 7627,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зазначена заява є обґрунтованою, підтверджена відповідними доказами та правомірна задоволена судом першої інстанції.

Щодо заяви відповідача (вх.№2617к від 11.09.2017) про стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 11253,00 грн за актом № 4 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 06.09.2017, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у її задоволенні у зв’язку з відсутністю доказів понесення цих витрат (доказів сплати цієї суми адвокату).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, тому рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 22.01.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.