Вирок № 71745593, 23.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3172/17

Провадження № 1-кп/242/121/18

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю прокурора Чернишова Я.Ю., потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3, захисника Ільющенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050000000211 від 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромонтажником черговим на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

14 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, діючи в порушення вимог п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Cherry Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власнику ОСОБА_5, з пасажиром в салоні ОСОБА_6, виїхав на технологічну дорогу неподалік від адміністративної будівлі ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (далі «АКХЗ), розташованого за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Індустріальна, 1.

При цьому, ОСОБА_7, діючи в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

- діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, знаходячись під впливом алкоголю, перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, необґрунтовано виїхав на смугу дороги, що призначена для руху транспорту зустрічного напрямку, та продовжуючи рух зі швидкістю приблизно 40-60 км/год., зі сторони адміністративної будівлі в напрямку транспортної прохідної № 2 ПрАТ АКХЗ», проїжджаючи ділянку зазначеної дороги, розташовану на відстані 82 м. від початку бетонного паркану оранжереї ПрАТ «АКХЗ» в м. Авдіївка Донецької області, скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Viper VM 200», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій мотоцикла марки «Viper VM 200», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Так, йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: перелому потиличної кістки, перелому верхньої щелепи по типу ФОР-І, пошкодження серцевої сорочки і правого шлуночка серця, перелому 1-6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, перелому 6 ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії, осколкового перелому лівої ключиці і лівої лопатки, пошкодження в області воріт лівої нирки, розриву зв'язкового апарату, пошкодження міжхребцевого диска в області зчленування 4,5 грудних хребців, множинних пошкоджень лівого лучезап'ястного суглоба, перелому лівої стегнової кістки на рівні верхньої третини, осколкового перелому виростка лівої малогомілкової кістки, множинних синців обличчя, проекції тіла грудини, забитих ран: передньої поверхні грудної клітки зліва з переходом на область лівого надпліччя, розгинальну поверхню лівого передпліччя в нижній третині, в проекції лівого ліктьового суглоба (2), зовнішньої поверхні лівого плеча з переходом на розгинальну поверхню лівого передпліччя (множинні), передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, статевого члена, мошонки, зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба, передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки та лівого стегна (множинні), крововиливів під м'які мозкові оболонки, явищ порушення мікроциркуляції в нирках, набряку головного мозку і легень, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Після зіткнення, водій автомобіля марки «Cherry Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, діючи в порушення вимог п. 2.10 а),б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров 'я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

- на місці пригоди не залишився, не увімкнув аварійну сигналізацію, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду в підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та на керованому ним транспортному засобі - автомобілі марки «Cherry Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14 червня 2017 року, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Cherry Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить власнику ОСОБА_5, з пасажиром в салоні ОСОБА_6, виїхав на технологічну дорогу неподалік від адміністративної будівлі ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (далі «АКХЗ), розташованого за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Індустріальна, 1. Зазначена дорога складається з чотирьох плит поперек, дорожня розмітка відсутня, він їхав по центру дороги, таким чином, що ліві колеса його автомобіля розташовувались на другій плиті, а праві колеса - на третій, тому визнав, що рухався по смузі дороги, призначеній для руху транспорту зустрічного напрямку. Продовжуючи рух зі швидкістю приблизно 50 км/год., зі сторони адміністративної будівлі в напрямку транспортної прохідної № 2 ПрАТ АКХЗ, проїжджаючи ділянку зазначеної дороги, скоїв зіткнення з скутером, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху. Обвинувачений пояснив, що побачив зустрічний транспортний засіб тільки перед зіткненням, часу уникнути зіткнення не було, хоча умови дороги дозволяли бачити зустрічні транспортні засоби. Зазначив, що на скутері були включені габарити. Пояснив, що перед зіткненням він вильнув вліво, причини такого маневру пояснити не може. В момент зіткнення удар прийшовся на переднє ліве крило та ліву фару транспортного засобу, під його керуванням, куди прийшовся удар скутеру він не пам'ятає. Після зіткнення він проїхав приблизно 10 метрів, вийшов з автомобіля, підійшов до скутера, побачив, що водій скутера не рухається, впевнившись, що останній помер, залишив пасажира ОСОБА_6 на місці події, сказав, щоб той викликав поліцію, а сам сів в автомобіль та поїхав додому. Поставив автомобіль до гаражу, потім за ним приїхала поліція. Чому сам не залишився на місці події пояснити не зміг, зазначив, що був у шоковому стані. Згоден з тим, що загиблий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, в результаті ДТП. В судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої. В скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9, пояснила, що загиблий був її чоловіком. Свідком ДТП вона не була, але зі слів працівників АКХЗ їй відомо, що 14.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими біля магазину неподалік АКХЗ розпивали спиртні напої, були дуже п'яні. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 .у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 286 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що він щиро кається в скоєному, поступово відшкодовує потерпілій завдану шкоду, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

В якості додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за якою засуджується ОСОБА_3, суд вважає за необхідне застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 764 926,30 грн. В ході розгляду справи цивільним позивачем надано заяву про залишення вимог до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» без розгляду. Вимоги до ОСОБА_3 складаються з вимог про стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 ,00 грн., вартості франшизи - 1 000 грн. та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка в розмірі 600 000 грн.

Позов потерпілої про відшкодування матеріальних збитків обвинувачений визнав повністю. Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди обвинувачений визнав частково, оскільки вважає його завищеним.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням обвинуваченого, загинув ОСОБА_8, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_1, чим завдано їй моральної шкоди, що вилився в моральних стражданнях, викликаних безповоротною втратою близької людини та годувальника, в зв'язку з чим потерпіла змушена була змінити усталений життєвий уклад, тобто даним злочином потерпілій було завдано вищевказану моральну шкоду.

На підставі викладеного, позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки він знаходиться в причинному зв'язку з діями обвинуваченого, оскільки мають місце значні тривалі моральні страждання потерпілої, порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілої, інші негативні наслідки.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена ??потерпілої сума відшкодування моральної шкоди є завищеною, оскільки вина підсудного проявилась не в формі прямого умислу, а в формі необережності.

Беручи до уваги суть позовних вимог, матеріальне становище обвинуваченого, глибину моральних і психічних переживань потерпілої з приводу смерті чоловіка, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 300 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що на час розгляду справи обвинуваченим добровільно сплачено на рахунок потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається самою потерпілою, суд приходить до висновку що з обвинуваченого слід стягнути відшкодування моральної шкоди за відрахуванням добровільно сплаченої суми, тобто 270 000 грн.

Суд також визнає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди повністю обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки витрати потерпілої підтверджені відповідними документами.

Арешт, накладений на мотоцикл «Viper VM200», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, переднє ліве колесо та чохол з рульового колеса автомобіля «Cherry Tiggo», відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати, оскільки арешт на зазначене майно накладався для збереження на ньому слідів злочину, проведення досліджень та експертиз.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням судової авто технічної експертизи в розмірі 990,00 грн. та транспортно-трасологічних експертиз в розмірі 3 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з метою приведення даного вироку до виконання. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» період з 14 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі період з 14.06.2017 року по 20.06.2017 року у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 26.11.2015 року, а з 21.06.2017 року по 07.08.2017 року - рахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., та моральну шкоду в розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн., судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 1116 від 13 липня 2017 року) в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто ) грн.., судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 1117 від 13 липня 2017 року) в розмірі 990 ( дев'ятсот дев'яносто) грн., судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 1118 від 13 липня 2017 року) в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн., судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 1196 від 13 липня 2017 року) в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2017 року, на переднє ліве колесо та чохол з рульового колеса автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2017 року, на мотоцикл марки Viper VM 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, - скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2017 року, на автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Речові докази - ДВД - диск з трьома відео файлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, переднє ліве колесо та чохол з рульового колеса автомобіля НОМЕР_3, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Донецькій області, - передати ОСОБА_3; мотоцикл марки Viper VM 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться в Покровському ВП ГУНП в Донецькій області, - передати ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. І. Капітонов