Ухвала суду № 71743986, 19.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10871/17

Провадження № 2-а/727/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.,

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради №790 від 01 серпня 2017 року «Про внесення змін до пункту 4 рішення міської ради VII скликання від 04 лютого 2016 року №95 із змінами, внесеними рішенням міської ради VII скликання від 26 серпня 2016 року №369 щодо розміщення тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та КП «Парк Жовтневий»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради №790 від 01 серпня 2017 року «Про внесення змін до пункту 4 рішення міської ради VII скликання від 04 лютого 2016 року №95 із змінами, внесеними рішенням міської ради VII скликання від 26 серпня 2016 року №369 щодо розміщення тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та КП «Парк Жовтневий».

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження, оскільки 07.12.2017 року ОСОБА_4 міська рада прийняла рішення про скасування оскарженого позивачем рішення, тому предмет спору відпав, у зв’язку чим просила прийняти її відмову від позову а провадження у справі закрити на підставі ст. 238 ч.1 п.8 КАС України та повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ст. 140 ч.1 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття судом відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі, однак заперечував проти стягнення з ОСОБА_4 міської ради судового збору на користь позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви, оскільки це є правом позивача, а тому суд вважає за можливо прийняти заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Також, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила стягнути понесені судові витрати позивачем у розмірі 640,00 грн. з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даного позову, позивачем сплачений був судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією за №7 від 02 листопада 2017 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всіпонесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження, так як після відкриття провадження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської радою досягнуто примирення, шляхом скасування відповідачем рішення ОСОБА_4 міської ради №790 від 01 серпня 2017 року «Про внесення змін до пункту 4 рішення міської ради VII скликання від 04 лютого 2016 року №95 із змінами, внесеними рішенням міської ради VII скликання від 26 серпня 2016 року №369 щодо розміщення тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та КП «Парк Жовтневий», яке є предметом спору за вказаним адміністративним позовом, тобто позов задоволено після подання позовної заяви та відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 міської ради, сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 205, 238, ст. 241- 243 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради №790 від 01 серпня 2017 року «Про внесення змін до пункту 4 рішення міської ради VII скликання від 04 лютого 2016 року №95 із змінами, внесеними рішенням міської ради VII скликання від 26 серпня 2016 року №369 щодо розміщення тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та КП «Парк Жовтневий» - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 судовий ним збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семенко О.В.