Рішення № 7149303, 16.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-7345/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю представника позивача Різак Ю.Ф., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 року КС «Кредо» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 0642, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 20800 грн. строком на 18 місяців з 11.02.2006 року по 11.08.2007 року зі сплатою 36% річних від тілу кредиту рівними долями за користування коштами. Позичальник зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до умов даного Договору. При порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит більш ніж на 2 календарних дні позичальник повинен сплачувати кредитору на залишок суми боргу за кредитом та несплачені відсотки, підвищену відсоткову ставку у розмірі 180% річних (за кожний календарний день прострочки) до моменту повного погашення простроченої заборгованості за відповідний період. Однак, відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість: борг за кредитом 20800 грн., сума нарахованих відсотків 11232 грн., сума відсотків за користування безпідставно набутим майном 11160 грн. Просить розірвати кредитний договір укладений між КС «Кредо» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом на загальну суму 43192 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 461,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно мав намір отримати кредит на купівлю автомобілю у КС «Кредо», та 11.02.2006 року він прийшов до КС «Кредо», представники якого надали йому документи і повідомили, що він їх повинен негайно підписати, що він і зробив, практично не дослідивши їх. Після цього на його імя була оформлена довіреність на управління автомобілем та від Лазарєва він отримав автомобіль, та ключі від нього. Після цього він вважав, що позивач перерахував гроші і у період з березня по квітень 2006 року він оплачував готівкові грошові кошти на погашення кредиту. У травні 2006 року він повернув автомобіль, так як він знаходився у технічно несправному стані. З моменту передачі автомобіля, вважає, що його зобовязання перед позивачем погашені. Вважає, що так як він не отримував готівкових грошей, то договір не був укладений, та він був введений в оману представниками КС «Кредо». Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши думку представника позивача, відповідача, свідків, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2006 року вона працювала касиром в КС «Кредо» та дійсно видавала готівкові кошти відповідачу ОСОБА_2, та в цей же день він вносив членські кошти 5 грн., 150 грн., а потім йому був виданий кредит, згідно видаткового касового ордеру від 11.02.2006 року у сумі 20800 грн. Після отримання грошей ОСОБА_2 підписав видатковий ордер особисто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що знає із слів, що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_2 купити машину, яка була в користуванні, потім знає, що Булгаков привіз якісь документи, які підписав ОСОБА_2. Вона не бачила які саме папери підписував ОСОБА_2 за для отримання автомобіля. Також знає, що ОСОБА_2 повернув автомобіля, бо той був зламаний.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що позивач КС «Кредо» надав грошові кошти в сумі 20800 грн. відповідачу ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 0642 від 11.02.2006 року за видатковим касовим ордером №РКО-001558 від 11.02.2006 року.

Відповідно до 8.1. Кредитного договору №0642 від 11.02.2006 року договор набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач допустив прострочення платежу, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість за кредитом 20800 грн., сума нарахованих відсотків 11232 грн., сума відсотків за користування безпідставно набутим майном 11160 грн. ( п.1.1.,6.2.2 Кредитного договору № 0642)

Посилання відповідача, що ним частково сплачено кредит у сумі 624 грн., 400 грн. та 900 грн. не знайшли свого підтвердження, так як надані квитанції свідчать про сплату СТ «Енергоприлад» цих грошових коштів, а не позивачу по справі ( а.с.43-45).

На підставі викладеного, суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачем слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 43192 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 431,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,536,1049,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0642 від 11.02.2006 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредо» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредо» (п/р 2650814 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 32934917) заборгованість за кредитом 20800 грн., суму нарахованих відсотків 11232 грн., суму відсотків за користування безпідставно набутим майном 11160 грн., судові витрати в сумі 461,92 грн., а всього на загальну суму 43654 (сорок три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 92 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 16.12.2009 року. Повний текст рішення виготовлений 16.12.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: