Ухвала суду № 71482259, 04.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/114/18 Справа № 194/711/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.

суддів Кононенко О.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря – Пінчук Е.С.,

прокурора Крижановського О.С.,

обвинуваченого Гігол?ян- ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040400000420 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року,ухвалений стосовно

Гігол?ян-Римиги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз:

19.07.2016 року Юр?ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до

4 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року Гігол?ян-Римигу В.В. визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1534 (одну тисячу п'ятсот тридцять чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 за користь ОСОБА_12 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз грошові кошти в сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз грошові кошти в сумі 1314 (одна тис. триста чотирнадцять) грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в перших числах червня 2015 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, підійшов до домоволодіння №12 по вул. Приточилівка в м.Тернівка Дніпропетровської області та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері, проник до гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав саморобний зварювальний апарат, що належить ОСОБА_7, вартість якого на момент вчинення злочину становить 3290 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3290 грн.

В 20-х числах червня 2015 року, більш точної та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 49 по вул. Спаська в м. Тернівка та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння та через незачинені вхідні двері, проник до гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав 17 метрів автомобільного проводу чорного кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; 12 метрів автомобільного проводу червоного кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; трамблер (розподільник запалювання) в зборі для автомобіля ВАЗ 2103, вартість якого на момент вчинення злочину становить 163 грн. 35 коп.; котушку запалювання для автомобіля ВАЗ 2103, вартість якої на момент вчинення злочину становить 94 грн. 50 коп. та інше майно на загальну суму 257 грн.85 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця чинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В останніх числах червня 2015 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 4 по вул.Престольна в м. Тернівка, де, шляхом підбору ключа, відчинив ворота гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9, а саме: електронасос марки «Агідель», вартість якого на момент вчинення злочину становить 455 грн. 92 коп.; електронасос марки «Кама», вартість якого на момент вчинення злочину становить 760 грн. та інше майно на загальну суму 1534 грн.32 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29 червня 2015 року, в період часу з 12.00 до 18.00 години ОСОБА_6 тимчасово проживаючи в домоволодінні №7 по вул. Папаніна в м.Тернівка з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_10, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з вищезазначеного домоволодіння викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10, а саме: холодильник марки «NORD NRB 118-030», вартість якого на момент вчинення злочину становить 4010 грн. 30 коп.; телевізор марки «NEXON» ТС 1486, встановити вартість якого момент вчинення злочину не надалося можливим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4010 гривень 30 копійок.

07 липня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 23 по вул. Будівельна в м. Тернівка та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, розбив вікно, через яке проник до гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13М, а саме: електродвигун від побутового вентилятору, 10 скляних флаконів з медичним спиртом, ємністю кожний флакон по 100 мл., вартість яких на момент вчинення злочину становить 156 грн. 60 коп. та інше майно, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 156 грн.60 коп.

08 липня 2015 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 3 по вул. Слобідська в м. Тернівка та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до сараю, та через незачинені вхідні двері проник до нього звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме: два літри соняшникової олії, вартість на момент вчинення злочину становить 50 грн., електродроти від зварювального апарату довжиною по 5 м. кожний, електродвигун від пральної машинки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 668 грн.

Після вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 липня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 3 по вул.Київська у м. Тернівка, де переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, підійшов до будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, та через недобудований дах проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12, а саме: поліетиленовий мішок, в якому знаходилося чотири металевих банки фарби масою 2,8 кг., вартість яких на момент вчинення злочину становить 460 грн.; упаковку електродротів, вартість яких на момент вчинення чину становить 400 грн. та інше майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

16 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння № 6 по вул. Приточилівка в м. Тернівка та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, через незачинені вхідні двері, проник до гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: болгарку, вартість якої на момент вчинення злочину становить 292 грн. 50 коп. та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

року, матеріальну шкоду на загальну _їму 292 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким окремо кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами злочинів відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_4, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за епізодом злочину відносно потерпілої ОСОБА_12 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, виключивши часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Зазначив, що в мотивувальній частині вироку має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає в істотних суперечностях між тим, що обвинувачений ОСОБА_14 'ян-Римига В.В. вчинив шість злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, і один злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та тим, що його злочинні дії в усіх семи епізодах за ч.3 ст.185 КК України вироком суду кваліфіковано одночасно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення.

На його думку, суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, а також застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Так, крадіжка, вчинена ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_10 вірно кваліфікована судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Водночас, крадіжки, вчинені ОСОБА_6 відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_4 повинні кваліфікуватись за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, але не вірно кваліфікуються за вироком суду як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення», тобто з додаванням кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло», що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, часткове відшкодування ним матеріальної шкоди, спричиненої злочином, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду відповідно до досліджених матеріалів, викрадене майно повернено потерпілим працівниками правоохоронних органів, а не відшкодовано обвинуваченим. Такими обставинами є лише щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочинів, що пов'язано із наданням ним на досудовому слідстві інформації щодо можливого місцезнаходження викраденого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, обвинуваченого

ОСОБА_6, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про ухвалення вироку суду апеляційної інстанції із зазначених прокурором підстав не відповідає ч.1 ст.420 КПК України, тому є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року,ухвалений стосовно Гігол?ян-Римиги ОСОБА_5– залишити без змін.

Обвинуваченого Гігол?ян-Римигу ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно у зв’язку з відбуттям призначеного йому вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року покарання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: