Ухвала суду № 71405592, 26.12.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/3047/12

провадження №1/619/27/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіКононихіної Н.Ю.за участю:секретаря судового засіданняМєщан І. О.,Булах С. В. прокурора адвоката обвинуваченихЛисенко В. Ю. Смородського О. Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанської СРСР с. Падар Варташенського району, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Садстанція Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 15.08.2011 року в 16-00год., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський»на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_6 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України»а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху»; п.14.3 «Водію транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями» і, здійснюючи маневр повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем «МАN–19.403»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який в цей момент здійснював маневр обгону його автомобіля, рухаючись зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN-19.403»ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1788-А/11 від 22.09.2011 року, водію автомобіля «МАN -19.403»ОСОБА_7, в результаті вказаного ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при повороті наліво не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «МАN–19.403»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що здійснював маневр обгону його автомобіля, що спричинило зазначені вище наслідки.

15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем «МАN–19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_7 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN-19.403»ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN-19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля «КАМАЗ-511»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво - на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з'їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_12, на пасажирському місці - ОСОБА_9. Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид, завантажений щебенем, на його погляд - вагою близько 15 тонн. Швидкість автомобіля ОСОБА_7 була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів включено не було. ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наблизився до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до правої сторони автомобіля «МАН». Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль «МАН» в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення автомобіль «МАН» змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 прохав призначити судову додаткову авто-технічну експертизу з таких причин:

у своїх висновках експерт вказує, що встановити місце зіткнення автомашин "MAN" і "КАМАЗ" не представляється можливим. Тоді виникає питання - як робилися прив'язки відстаней при проведенні розрахунків ;

слідчим ОСОБА_25 при призначенні авто технічної експертизи не були враховані свідчення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 які показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_6, тобто у момент виникнення небезпеки для ОСОБА_7, автомашини знаходилися поруч. Свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були опитані через шість місяців після проведення авто технічної експертизи, але і вони також показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобілю "КАМАЗ" ОСОБА_6 автомобілі знаходилися поруч. Виходячи зі свідчень свідків, виходить, що до місця зіткнення автомобілі проїхали однакову відстань. А згідно розрахунків експерта, ОСОБА_7 на автомашині "МАН" знаходився позаду автомобіля "КАМАЗ" на відстані 42,8-62.8 метрів, що не відповідає реальній ситуації, на яку вказали свідки. Так само в обвинувальному висновку слідчий ОСОБА_25 вказав, що у момент виконання маневру повороту наліво водієм автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_6, водій автомобіля "MAN" ОСОБА_7 рухався зліва від нього - в попутному напрямі по смузі зустрічного руху. В результаті цього цей істотний факт події не був врахований при проведенні авто технічною експертизою;

експерт - автотехнік при проведенні первинної експертизи виходив з вичисленої максимальної відстані, яку міг подолати автомобіль "КАМАЗ-5511" при екстреному гальмуванні до зіткнення, - S - 16,6 м., але матеріалами справи ніде не підтверджується, що водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 застосовував екстрене гальмування, а так само на схемі ДТП намальований слід юза задніх лівих коліс автомобіля "КАМАЗ-5511" завдовжки 32м. Тому ця відстань не відповідає дійсно пройденому шляху автомобілем "КАМАЗ-5511". ; яке спричинило не відповідність розрахунків з реальною дорожньою обстановкою;

у початкових даних при призначенні авто технічної експертизи вказано, що автомобіль "КАМАЗ" держномер НОМЕР_1 знаходився в справному стані, але судячи з протоколу технічного огляду автомобіля "КАМАЗ" - не можна конкретно судити про справність його рульового управління і гальмівної системи, оскільки не зрозуміло, яким же чином була встановлена справність цих систем автомобіля, хоча "Правила дорожнього руху України" конкретно визначають технічні параметри, що вказують на справність транспортних засобів і їх устаткування. А про шини взагалі нічого не сказано в протоколі огляду транспорту, в той же час на передній осі автомобіля "КАМАЗ" були установлень шини різної висоти, що істотно могло вплинути на управління автомобілем «КАМАЗ»;

експерт - автотехнік виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося у кінці гальмування автомобіля "MAN", але водій ОСОБА_6 не може сказати - чи гальмувався до зіткнення автомобіль "MAN" або ні. Так само і з автомобілем "КАМАЗ", експерт виходить з того, що зіткнення автомобілів сталося у кінці гальмування автомобіля "КАМАЗ", але насправді - автомобіль "КАМАЗ" зупинився із-за зіткнення і який після зіткнення зрушився майже на 2 метри;

крім того, експерт - автотехнік виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, але дорожня розмітка 1.1 "Крайова лінія" говорить про зворотне - що ця ділянка дороги є прямою без всяких перетинів з другорядною дорогою, і тому при виконанні маневру обгону ОСОБА_7 керувався: дорожньою розміткою, оскільки дорожні знаки на цій ділянці відсутні. А самовільно накатаний дикий з'їзд перехрестям не вважається, тому цей висновок експерта не э об'єктивним .

не було враховано - між якими частинами автомобілів стався контакт при зіткненні. Водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_6 переднім лівим углом кабіни свого автомобіля ударив в середню праву сторону контейнера автомобіля "МАН". З цього виходить, що у момент зіткнення "МАН" випереджав автомобіль "КАМАЗ" на цілу кабіну свого автомобіля;

не було враховано, що гальмування автомобіля "МАН" відбувалося на дорозі з різними покриттями, а в розрахунку були використані дані тільки при гальмуванні на асфальтовому покритті;

не врахований факт, що водій ОСОБА_6 без всяких на те об'єктивних причин почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху майже за 60 метрів до з'їзду, на який він збирався повернути;

не були враховані показання тахограми автомашини «МАН».

Потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МАN-19.403»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_7 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);

З висновку судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., видно, що пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);

З висновку висновком судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р., видно, що водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7, внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві показав, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з'їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN» з'їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ»і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);

Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві пояснив, 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця "ОСОБА_29" і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ»з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ» став виконувати поворот наліво і мав намір з'їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з'їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі "МАN-19.403" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7. Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра ОСОБА_9. Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ»і водій автомобіля ОСОБА_7 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_7, побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_7 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена ??в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль "МАN-19.403" реєстраційний номер НОМЕР_2 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_7. Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_7, щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_7 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_12 та ОСОБА_9. У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка ОСОБА_12 й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована ОСОБА_9 і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);

Свідок ОСОБА_25, який був слідчим по справі - в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.

Свідок ОСОБА_26, яка проводила огляд місця події, як слідчий по справі - підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.

Експерт-автотехнік ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в висновках авто-технічної експертизи по справі, пояснив - що не фальсифікував матеріали справи та висновки експертизи.

З висновку автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., вбачається, що у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).

Також суд дослідив у судовому засіданні:

протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в ході якого ОСОБА_7 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);

протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в ході якого ОСОБА_6 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);

протокол огляду транспортного засобу автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_1 (т.1 а.с.31);

Протокол виїмки тахограми з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);

тахограму з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);

постанову від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_2 і автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_1 (т.1. а.с.128);

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи .

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд клопотання на розсуд суду .

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 на підставі ст. 273 КПК України в редакції 1960 року,

Обставини механізму скоєння ДТП мають суттєве значення для встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тому суд вважає необхідним призначити по справі комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи , т.я. обставини ДТП є спірними .

Керуючись ст.273,310 КПК України в редакції 1960 року , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомашини "КАМАЗ-5511" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 і водій автомашини марки "МАН-19.403" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в цій дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України,які діяли на момент ДТП ?

2.Чи мали водії можливість уникнути ДТП, діючи згідно Правил дорожнього руху України, діючих на момент ДТП ?

3.Чи є в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України на момент ДТП, які находяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП?

4.Де розташовувалося місце зіткнення автомашин відносно меж проїжджої частини?

5. Чи мав право водій ОСОБА_6 порушити п.10.5 ПДР та виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на полосу зустрічного руху , чи порушив водій ОСОБА_6 п. 10.5 ПДД при скоєнні ДТП?

6. Чи мав право водій ОСОБА_6 порушити п.14.3 ПДР та виконувати маневр лівого повороту у момент обгона його автомобілем "МАН-19.403" під керуванням водія ОСОБА_7, чи порушив в умовах ДТП водій ОСОБА_6 п 14.3 ПДР?

7. Чи було з боку водія ОСОБА_6 порушення п. 31.4, 31.4.5 ПДД в мовах даного ДТП?

8. Чи знаходились з технічної точки зору порушення ПДР з боку ОСОБА_6, а саме п. 10.5,14.3,31.4.,31.4.5. (якщо такі порушення були) - в причинному зв'язку із виникненням ДТП ?

9.Чи не було причиною порушення ПДР водієм ОСОБА_7 - їх недодержання іншим водієм - ОСОБА_6, і чи мав водій ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення та його наслідків.

10. Чи мала місце ситуація коли одна особа - ОСОБА_7, керуючи автомашиною «МАН» - порушила ПДР вимушено - через створення аварійної ситуації іншою особою - ОСОБА_6, котра керувала транспортним засобом «КАМАЗ». При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2014 року, щодо відзначення трьох обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, зокрема те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв висновок про наявність чи відсутність у їх діях складу цього злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Тому необхідно дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв.

При цьому суд також прилучає до матеріалів справи думку підсудного ОСОБА_7 щодо інших вихідних даних ДТП.,які знаходилися в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою .

Для проведення експертизи експертам передати матеріали кримінальної справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна