Рішення № 71400306, 22.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/539/17

Справа №754/6290/17

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І. А.

при секретарі Малинці А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2016 р. керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності від 12.11.2016 р. він був затриманий на КПП поліції Одеса-Мелітополь-Новозаводськ 203 кв. Інспектором роти №3 УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_4 Після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено, що спрацювала система «Рубіж», у зв'язку з чим автомобіль затримали і відправили на штраф майданчик. У відповідності до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.10.2016 р. причиною затримки транспортного засобу стало оголошення автомобіля в розшук в 2013 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, проте жодних підтверджуючих документів даного факту немає. Позивач зазначає, що придбав у ОСОБА_3 автомобіль шляхом видачі останнім генеральної довіреності від 20.11.2016 р. Ні позивач, ні ОСОБА_3 не мають відомостей щодо виконавчого провадження, виконавчого документу та наявності будь-якого боргу. У відділі виконавчої служби на території АР Крим позивачу повідомили, що документи по всім справам знищені, оскільки Крим більше не підконтрольний Україні. Позивач звертався до Міністерства юстиції, Національної поліції України, Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Херсонській області з метою з`ясувати відомості щодо виконавчого провадження та наявності ухвали про оголошення розшуку транспортного засобу, проте жодних відомостей йому не надали.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив та на підставі наведеного просив зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП безоплатно повернути позивачу вилучений автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває на спеціальному майданчику в м. Цюрупинськ, зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП виключити відомості щодо транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 з системи «Відеоконтроль-Рубіж».

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача по справі - Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП в судове засідання не з`явився, до суду подав письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки дії інспектора щодо огляду та тимчасового затримання транспортного засобу були правомірними.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2016 р. Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Відповідно до Акту огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.11). Транспортний засіб було оголошено в розшук в 2013 році державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополя є тимчасово окупованою.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5 передбачено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Також Інструкцією визначено порядок відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за якими здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Відповідно до Довідки № 82005/17/37944 від 08.09.2017 р. станом на 08.09.2017 р. у Відділі судових приставів по Залізничному району м. Сімферополя Управління федеральної служби судових приставів Росії по Республіці Крим виконавчі провадження на примусовому виконанні у відношенні ОСОБА_3 не знаходяться, на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 Відділом судових приставів по Залізничному району м. Сімферополя арешт не накладався (а.с.56).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав суд, враховуючи доводи позовної заяви, надані письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 73-77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП безоплатно повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває на спеціальному майданчику в м. Цюрупинськ.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя