Рішення № 71239573, 18.12.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року ЛуцькСправа № 803/1576/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім" (далі - ТзОВ "Панхім", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено наказ від 16.11.2017 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім.

Позивач вважає оскаржений наказ протиправним, оскільки, останній не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, у наказі на проведення перевірки належним чином не вказані мета, вид та підстави для проведення перевірки, період діяльності, який підлягає перевірці.

Крім того, позивач зазначає, що об'єктивний розгляд заперечень можливий без проведення перевірки, оскільки, до заперечень на акт перевірки додані засвідчені копії документів, що стосуються складання та реєстрації платником податків податкових накладних та розрахунків коригування до відповідних податкових накладних, які наявні в ЄРПН, в звязку з чим контролюючий орган мав можливість перевірити ці обставини за даними ЄРПН без виходу на підприємство з документальною виїзною перевіркою. Первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку вже були обревізовані під час планової перевірки у повному обсязі, а підприємство у своїх зауваженнях не посилається на нові документи, які не були надані до перевірки. В звязку з чим, контролюючим органом в наказі на проведення перевірки не наведено обставин щодо неможливості розгляду заперечень платника податків без проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Панхім».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві.

У письмових запереченнях від 28.11.2017 року та в судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав та вважає позов безпідставним з наступних підстав. ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову перевірку ТзОВ Панхім, за результатами якої складено акт №12155/14-03/35495236 від 27.10.2017 року. Скориставшись правом, визначеним п. 86.7 ст. 86 ПК України ТзОВ Панхім на вищевказаний акт перевірки подано заперечення №07/11-01 від 07.11.2017 року та документи. У звязку з поданням заперечень з документами на акт перевірки та посилання платника на обставини, що не були досліджені під час перевірки, відповідно до п.75.1 ст. 75 та п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, де зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, ГУ ДФС у Волинській області скориставшись своїм правом з метою повного та всебічного дослідження господарської діяльності підприємства було видано наказ №3468 від 16.11.2016 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім.

Представник відповідача також пояснив, що у своїх запереченнях ТзОВ Панхім зазначило, що при визначенні ціни придбання ревізори-інспектори не наводять, первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, ціна придбання товарів, яку використали представники податкового органу в додатку до акта перевірки не стосується окремої операції з постачання товарів, а є середньою величиною, яка виявлена ревізорами-інспекторами самостійно на підставі їх власних розрахунків, які до акта перевірки не додані. Крім того, під час розгляду заперечень представник позивача заявив, що у підприємства є у наявності всі документи і порушення встановлені під час перевірки відсутні. Отже, підставою для видачі наказу №3468 від 16.11.2016 року слугувало саме подання заперечень та п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що і досліджується у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у податкового органу були наявні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ ГУ ДФС у Волинській області №3468 від 16.11.2016 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та наведеними нормами ПК України, а тому відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову перевірку ТзОВ Панхім податкового законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року за результатами якої складено акт №12155/14-03/35495236 від 27 жовтня 2017 року (а.с.13-24).

Не погодившись з висновками акту перевірки ТзОВ Панхім 07.11.2017 року за вих.№07/11-01 до ГУ ДФС у Волинській області подало заперечення на вищевказаний акт перевірки та документи, в яких позивач просив прийняти дані заперечення та встановити відсутність порушень законодавства з його боку (а.с.25-26).

У звязку з поданням ТзОВ Панхім заперечень з документами на акт перевірки та відповідно до пункту 75.1 ст.75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України ГУ ДФС у Волинській області було видано наказ від 16.11.2016 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім з питань, що стали предметом заперечень, тривалістю 5 робочих днів з 17.11.2017 року (а.с.5).

Позивач, вважає наказ № 3468 від 16 листопада 2017 року протиправним і просить суд його скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правовідносини з приводу проведення контролюючими органами документальних невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.5. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Отже, як вбачається з системного аналізу вищезазначених норм підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом установлено та не заперечується позивачем, що ТзОВ Панхім подало до контролюючого органу заперечення від 07.11.2017 року №07/11-01 та документи на акт планової виїзної документальної перевірки №12155/14-03/35495236 від 27.10.2017 року.

У звязку з поданням ТзОВ Панхім заперечень з документами на акт перевірки ГУ ДФС у Волинській області було видано наказ від 16.11.2016 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім .

Спірним питанням у даній справі є, зокрема те, що наказ не містить мету, вид та підстави для проведення перевірки.

Так, підставою для проведення перевірки в оскарженому наказі вказано п.75.1 ст. 75 та п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, метою перевірки зазначено обставини, викладені в запереченнях до акта перевірки №12155/14-03/35495236 від 27.10.2017 року, що не були досліджені під час перевірки.

З пояснень позивача, які він виклав у своїх запереченнях на акт перевірки від 27.10.2017 року №12155/14-03/35495236 (а.с.25-26) зокрема вбачається, що товариство посилається на невідповідність висновків посадових осіб податкового органу фактичним обставинам, суть господарських операцій не досліджувалась особою, яка проводила перевірку, тощо. Так, ТзОВ Панхім зазначило, що при визначенні ціни придбання ревізори-інспектори не наводять, первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, ціна придбання товарів, яку використали представники податкового органу в додатку до акта перевірки не стосується окремої операції з постачання товарів, а є середньою величиною, яка виявлена ревізорами-інспекторами самостійно на підставі їх власних розрахунків, які до акта перевірки не додані. Тобто, ціна придбання, яку використали ревізори-інспектори не підтверджена первинними документами та регістрами податкового та бухгалтерського обліку, в звязку з чим висновок акту перевірки про порушення платником податків вимог абз.2 п.188.1 ст.188 ПК України та заниження суми податкових зобовязань з ПДВ на 2 902 441 грн. документально не обґрунтований і є помилковим.

Крім того, у запереченнях на акт перевірки позивач вказує, що контролюючим органом під час перевірки встановлено, що в ряді випадків при списанні товарів зі складу товариством не виписувались та не складались податкові накладні на реалізацію вказаного товару та не формувались податкові зобовязання з податку на додану вартість. Однак, платник податків зазначає, що в частині випадків товариством були виписані та зареєстровані податкові накладні, які ревізорами-інспекторами помилково не були виявлені в ЄРПН, а в іншій частині випадків підприємством допущено помилки при складанні податкових накладних у номенклатурі товару та/або коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У звязку з наведеним висновок акта перевірки про нескладення товариством податкових накладних на реалізацію товару та заниження суми податкових зобовязань з ПДВ на 4 645 298,63 грн. є помилковим.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання позивачем в установленому порядку контролюючому органу заперечень на акт перевірки та додаткових документів, у яких є посилання на обставини, що не були досліджені під час планової перевірки (ціна придбання товарів, яку використали ревізори-інспектори не підтверджена первинними документами та регістрами податкового та бухгалтерського обліку, товариством були виписані та зареєстровані податкові накладні на реалізацію товару з податку на додану вартість, які ревізорами-інспекторами помилково не були виявлені в ЄРПН), а об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення повторної (позапланової) перевірки.

На підставі викладеного суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.11.2016 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім немає, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року №3468 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Панхім відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 Димарчук

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2017 року