Ухвала суду № 71076559, 13.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.;

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - Дереза Т.І., довіреність №07/004-17, від 07.06.17;

від ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року

по справі №923/534/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", м.Таврійськ, Херсонська обл.

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Новокаховського РЕМ і ЕМ Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №130531 від 04.05.2017 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 300680,21 грн., оформлене протоколом засідання комісії № 30 від 16.05.2017.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі №923/534/17 визнано недійсним рішення комісії Новокаховського РЕМ і ЕМ Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що оформлене протоколом № 30 від 16.05.2017 по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №130531 від 04.05.2017 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" в розмірі 300680,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року по справі 923/534/17 та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року у справі №923/534/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.

У зв'язку з перебуванням суддів-учасників колегії Лисенко В.А., Діброви Г.І. у відрядженні з 05.11.2017 року по 11.11.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року у справі №923/534/17 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року судове засідання по справі №923/534/17 відкладено на 29.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", а також у зв'язку зі зміною складу колегії суддів.

В судовому засіданні 29.11.2017 року оголошено перерву до 13.12.2017 року.

06.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи приладу обліку Меркурій типу ART-03RN зав.№26062395, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції постало питання щодо впливу на прилад обліку Меркурій типу ART- 03RN зав. №26062395 стороннього предмету, виявленого в лічильнику.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" підтримав заявлене клопотання про проведення електротехнічної експертизи приладу обліку Меркурій типу ART-03RN зав.№26062395 та наполягав на його задоволенні.

У зазначеному клопотанні відповідач вважає за доцільне поставити судовому експерту наступні питання:

· Чи перебуває прилад обліку Меркурій типу ART-03 RN зав. № 26062395 у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

· Чи виникла несправність внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника або з інших причин?

· Чи є в лічильнику Меркурій типу ART-03 RN зав. № 26062395 зайвий пристрій, який не передбачений заводом виробником та впливав на його роботу?

· Чи можливо встановити яким чином зайвий пристрій було вмонтовано в прилад обліку Меркурій типу ART-03 RN зав. № 26062395?

· Чи впливає вмонтований пристрій на зміну (зменшення) показів приладу обліку Меркурій типу ART-03 RN зав. № 26062395?

13.12.2017 року на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання по справі №923/534/17.

Судова колегія, враховуючи належне повідомлення позивача та його обізнаність про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, у зазначеному клопотанні позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року без змін.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про залучення до матеріалів справи виписки з особового рахунку позивача, з якої вбачаються обсяги щомісячного енергоспоживання за період встановлення нового приладу обліку та після усунення порушення, які значно різняться.

Судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що дане питання судом першої інстанції не досліджувалося і постало лише в суді апеляційної інстанції, що унеможливило подання зазначеного доказу відповідачем суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу вимог ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В судовому засіданні, яке відкладалося, допитаний в якості спеціаліста - працівник Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Федорчук В.В. пояснив, що ним проводилася експертна повірка електролічильника №26062395 типу Меркурій 230 АRT-03 RN, в ході якої встановлено відповідність зазначеного засобу обліку метрологічним характеристикам, але при розкритті корпусу лічильника в ньому було виявлено сторонній пристрій, який можливо мав вплив на правильну роботу лічильника, внаслідок чого зазначений прилад обліку був визнаний непридатним до застосування. Надати пояснення чи можливо встановлення виявленого стороннього пристрою у лічильник без пошкодження пломб, тавр та корпусу лічильника спеціаліст не зміг, як і підтвердити або спростувати факт впливу цього стороннього пристрою на правильність обліку спожитої електроенергії, оскільки він не є експертом і ним проводилася повірка лічильника лише на відповідність метрологічним показникам.

В акті про порушення ПКЕЕ за №130531 від 04.05.2017 зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією порушено п. п.3.2, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: внесення споживачем в електролічильник №26062395 конструктивних змін, які дозволяють вимикати рахунковий механізм даного приладу обліку.

Враховуючи, що оскаржуваним позивачем рішенням відповідача за наслідками розгляду акту №130531 від 04.05.2017 вирішено виконати донарахування на суму 300680,21 грн. за внесення споживачем в розрахунковий електролічильник №26062395 конструктивних змін, що дозволяють вимикати рахунковий механізм даного приладу обліку, та з метою повного і всебічного розгляду справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку, що по даній справі відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України виникла необхідність у призначенні судової електротехнічної експертизи, доручивши її проведення спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч.2, ч.ч. 4, 5 ст. 79 Господарського кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З урахуванням необхідності призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, у зв'язку з потребою спеціальних знань, якими не володіє суд і неможливістю суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення, судова колегія вважає наявними в даному випадку обставини, що зумовлюють зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити. Призначити по справі №923/534/17 судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебуває прилад обліку Меркурій типу ART- 03RN зав. №26062395 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

2) Чи пошкоджено пломби, тавра чи корпус лічильника Меркурій типу ART- 03RN зав. №26062395?

3) Чи є в лічильнику Меркурій типу ART- 03RN зав. №26062395 сторонній пристрій, який не передбачений заводом виробником та чи впливав він на розрахунковий механізм лічильника та показники обліку спожитої електричної енергії?

4) Чи можливо встановлення стороннього пристрою (у випадку його наявності у лічильнику) без пошкодження пломб чи тавр та корпусу приладу обліку?

Доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі №923/534/17 Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 статті 384, ч. 1 статті 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" негайно надати експерту прилад обліку (лічильник) Меркурій типу ART- 03RN зав. №26062395, який необхідний для проведення експертизи.

Попередню оплату вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали справи №923/534/17.

Зобов'язати експерта, який буде провадити експертне дослідження по даній справі, надати Одеському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок, не пізніше ніж через місяць після початку проведення експертизи, копії якого надіслати сторонам по справі.

У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у передбачений термін.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції на час проведення експертизи.

Ухвалу направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді С.І. Колоколов

Г.П. Разюк