Ухвала суду № 71073228, 08.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2017 року Справа № 823/1957/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

секретаря: Савости С.В.

за участю:

представника позивача: Чорного К.О. - за довіреністю;

представника відповідача: не з'явився;

представника третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного підприємства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо передчасного пред'явлення до виконання рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управлінням ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 № 0005331400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату і неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- зупинення стягнення за виконавчим документом рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 № 0005331400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (виконавче провадження №55017911).

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що оскаржив в адміністративному порядку рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 № 0005331400, про що повідомив письмово відповідача. Незважаючи на встановлену законом заборону направлення в такому випадку на примусове виконання рішення, відповідач направив вказане рішення до органів державної виконавчої служби.

Внаслідок таких дій відповідача постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченковою Н.С. №55017911 від 01.11.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Уманських енергетичних мереж.

Вказане на думку позивача свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є законність рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 року №0005331400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а також законність його пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 1, 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове третіх осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 до відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Уманських енергетичних мереж застосовано штраф у розмірі 555696 грн. 97 коп. та нараховано пеню в розмірі 137 280 грн. 28 коп. у зв'язку з порушенням законодавства, яке регулює нарахування та сплату єдиного соціального внеску.

Позивач оскаржив наведене рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 до Державної фіскальної служби України, повідомивши це відповідача, що підтверджується відміткою останнього на скарзі позивача.

На адресу позивача 07.11.2017 надійшла постанова державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н.С. від 01.11.2017 у виконавчому провадженні №55017911, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» Уманські енергетичні мережі.

Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на виконанні рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 про стягнення з Уманських енергетичних мереж заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 692977 грн. 25 коп.

В той же час, рішення Державної фіскальної служби України №25483/6/99-99-11-02-02-25 про результати розгляду скарги позивача прийнято 08.11.2017, тобто після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки Уманських енергетичних мереж.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно абз. 3 п. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі.

За п.15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк орган доходів і зборів про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

З наведених положень закону вбачається, що оскарження рішення органу доходів і зборів та повідомлення платником про таке оскарження зупиняє перебіг строку сплати штрафних санкцій. При цьому оскаржене рішення не направляється державній виконавчій службі на виконання.

Всупереч наведеному Головне управління ДФС у Черкаській області, маючи відомості про оскарження позивачем рішення, все ж направило його на виконання державній виконавчій службі.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши перелічені вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що зупинення рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 №0005331400 вимагає перевірки його законності ще до початку вирішення спору по суті, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55017911, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з положень статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55017911 з виконання рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.09.2017 року №0005331400 про застосування штрафних санкій та нарахування пені за несплату (неперархування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 грудня 2017 року

Суддя В.В. Гаращенко