Рішення № 71067276, 12.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18345/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1443/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» Бабіча О.О., відповідача по первісному і позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (далі ПАТ «Хмельницькгаз») звернулося до суду з позовом і після уточнення позовних вимог зазначало, що 01.04.2015 року під час перевірки газових приладів в помешканні відповідачів, які зареєстровані в ПАТ «Хмельницькгаз» споживачами природного газу, що володіють спільною частковою власністю та проживають разом в приватному будинку АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання шляхом прихованого газопроводу, який проходив під землею до літньої кухні. Вказані дії спричинили безобліковий відбір газу відповідачами. Факт незаконної врізки в підземний газопровід відповідачами не оспорюється, однак добровільно відшкодувати завдані збитки відмовилися. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів суму завданих збитків в розмірі 42 402 грн. 73 коп. пропорційно їх часток у праві спільної часткової власності, а також судові витрати по справі.

23 січня 2017 р. ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: не відповідає формі типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 р. № 938 (діючого на момент укладення договору), оскільки до даної постанови 02.03.2015 року було внесено зміни, якими змінено форму типового договору, а підписаний між ОСОБА_5 та газопостачальним підприємством спірний договір згідно типової форми, яка станом на 31.03.15 р. втратила чинність. Вказує, що йому невідомо, чи подавалась ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заява про укладення договору, оскільки він та інші співвласники житла таку заяву не подавали, як і не отримувалась згода на укладення договірних відносин та не підписувались самі умови договору відповідно до діючих Правил. Зміст договірних відносин на момент укладення йому не був відомий, як і не відомі інші істотні його умови, зокрема: ціна; термін дії договору; інші умови договору, що є необхідними для укладення даного виду договору; умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди та інші умови, що визначені законодавством істотними. Зазначені обставини позбавили його можливості реалізувати свої права та обов'язки.

17 травня 2017 р. ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги та просив також визнати недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.10.2006 р. № 104-18-65, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 не могла вчиняти будь яких дій щодо укладення договірних відносин, так як померла раніше укладеного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Хмельницькгаз" суму завданих збитків в розмірі 42 402 грн. 73 коп. пропорційно до часток (1/3) у праві спільної часткової власності. Вирішено питання судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.10.2006 р. №104-18-65, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_8.

Визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 31.03.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_5 Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення в частині задоволених позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ відмовити. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає позов ПАТ «Хмельницькгаз» необґрунтованим, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано належних доказів щодо здійснення відповідачами самовільного підключення шляхом прихованого газопроводу та його використання. При цьому судом не взято до уваги ту обставину, що відповідачі лише у 2014 році набули право власності на зазначений будинок, а факт їх проживання у будинку до 2014 року судом не встановлений та не доведений, а договір про надання послуг з ними не укладався. Апелянт вказує, що враховуючи те, що позов заявлено до відповідачів як до споживачів, а не як до спадкоємців власника будинку суд прийшов до помилкового висновку, що розрахунок збитків повинен здійснюватись за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Також апелянт не погоджується із самим розрахунком збитків, оскільки працівниками ПАТ «Хмельницькгаз» неправильно проведено заміри площі будинку, самої літньої кухні та кількості газових приладів, що має суттєве значення для здійснення розрахунків, при цьому реальний розмір площі кухні судом не встановлювався.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_2 та будучи представником ОСОБА_6, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в частині зустрічного позову сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, що викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Хмельницькгаз» щодо стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» збитків в сумі 42402 грн. 73 коп. за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4. з 16.06.1983 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 16.11.1979 р. були зареєстровані та набули право власності в приватному будинку АДРЕСА_1, є споживачами газу, оскільки проживають у житловому будинку та користуються газом, як і споживач за договором, отримують дану послугу, користаються нею та несуть спільну відповідальність у зв'язку з чим розрахунок збитків має здійснюватись за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1, який є газифікованим ОСОБА_4 з 16.06.1983 р., ОСОБА_6 з 16.11.1979 р., ОСОБА_5 з 16.11.1979 р.).

Будинковолодіння АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем майна якої на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2006 року був ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63 том 1).

Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 успадкували вказане домоволодіння (по 1/3 частці), що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17229753 від 14.11.2014 року.

31.03.2015 року між ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_5 укладено договір №18-65 про надання послуг з газопостачання та відкрито для ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 особовий рахунок за № НОМЕР_1, по якому проводяться всі операції по нарахуванням за споживання природного газу, оплаті та перерахунку.

Встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 продовжують користуватись природним газом і сплачувати за його використання, що підтверджується фінансовим станом абонента за 2015-2017 роки та не заперечувалося як ОСОБА_5 в суді першої інстанції, так і його представником ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01.04.2015 р. під час перевірки газових приладів (за заявкою ОСОБА_7 щодо витоку газу) в будинку відповідачів за первісним позовом, працівниками ПАТ «Хмельницькгаз» було виявлено самовільне підключення до системи газопостачання шляхом прихованого газопроводу до газових приладів в будинку по АДРЕСА_1 поза газовим лічильником, що підтверджується актом обстеження ПАТ «Хмельницькгаз» від 01.04.2015 р. Внаслідок цього не проводився облік спожитого природного газу і підприємству заподіяно збитки. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження ПАТ «Хмельницькгаз» від 01.04.2015 року та від 02.04.2015 року, актом-претензією №2 від 21.07.2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розрахунку збитків, завданих відповідачами самовільним підключенням до системи газопостачання та безобліковому споживанню газу вірно виходив із площі літньої кухні в розмірі 70 кв.м., наявності в ній газової плити та газового котла і кількості проживаючих 3 особи. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом обстеження ПАТ «Хмельницькгаз» від 02.04.2015 року, відповідно до якого при обстеженні газової мережі в буд. АДРЕСА_1 було виявлено самовільно газифіковану літню кухню, загальною площею 70 кв.м., де встановлені газові прилади ПГ-4 (плита газова) та 2КК-1 (двух контурний котел). Вказаний акт від 02.04.2015 р. (особовий рахунок 18-65) складений в присутності власника ОСОБА_5 та засвідчений його підписом, про що не заперечував останній в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження представника ОСОБА_5 про те, що підпис на акті від 02.04.2015 року належить не ОСОБА_5

А тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно встановлено розмір літньої кухні, кількість газових приладів є недоведеними.

Так, згідно п.4 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 9 серпня 2012 р. №404, на господарські будівлі та споруди поверхневі плани не складаються. Оскільки літня кухня літ. «Б» являється господарською будівлею, відповідна її внутрішня загальна площа не визначається і в технічному паспорті не вказується.

Колегія суддів не приймає до уваги як доказ розміру площі літньої кухні 39,35 кв.м. довідку БТІ від 12.04.2017 р. №196/01 -14 (т. 1 а.с.168) і схему розміщення будівель і споруд від 12.04.2017 року (т.1 а.с. 169, т. 2 а.с. 18), оскільки

доказів того, що працівниками Хмельницького БТІ 12.04.2017 року проводились обміри літньої кухні літ. «Б» в натурі з виходом за вказаною адресою суду станом на час розгляду справи надано не було і, як вбачається із копії технічної документації з інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 14-17), літня кухня літ. «Б» містить кухню, коридор та дві житлові кімнати.

Також, відповідно до робочого проекту газифікації літньої кухні літ. «Б» по АДРЕСА_1, розробленого ПКВ ПАТ «Хмельницькгаз» на замовлення ОСОБА_5 у 2014 році в літній кухні літ. «Б» є кухня, в якій встановлені газовий котел та плита, санвузол, коридор, коридор, житлова кімната та житлова кімната (т.1 а.с. 86-91). Крім того, відповідач ОСОБА_5 в суді першої інстанції визнавав факт перепланування літньої кухні, що підтверджується технічним записом судових засідань.

Крім того, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суду показали, що площа літньої кухні становить 70 кв.м., заміри якої проводилися працівниками ПАТ «Хмельницькгаз» у присутності власника. Також свідок ОСОБА_12 вказала, що літня кухня (житлова) складалася лише з однією будівлі і вхід був один. Інших допоміжних будівель (хліва та погріба не було).

В силу п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин і втратили чинність 16.07.2016 року) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а частиною 3 ст. 19 цього ж Закону встановлено, що у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Розділу II Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі - Порядок), затвердженого постановою НКРЕ № 184 від 28.10.2014р. (який був чинним на момент виникнення правовідносин, втратив чинність 27.11.2015 р.) самовільне підключення до системи газопостачання шляхом прихованого газопроводу є підставою для відшкодування споживачем збитків, завданих газопостачальному/газорозподільному підприємству.

Згідно з п. 2 Розділу І Порядку самовільне підключення - виявлений факт підключення споживачем об'єкта споживача або окремих газових приладів і пристроїв до системи газопостачання з порушенням встановленої законодавством процедури.

Об'єкт споживача - територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування.

Прихований газопровід - газопровід, витрата газу через який не обліковується лічильником та який представник газопостачального/газорозподільного підприємства без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, проведення земельних робіт під час попереднього технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача або контрольного зняття показань лічильника газу не мав можливості виявити.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Розділу II Порядку у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 1пункту 2 цього розділу (самовільне підключення шляхом прихованого газопроводу) розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період з дня набуття споживачем права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення до дня виявлення порушення, але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно до пп. 1 п. 5 Розділу II Порядку за результатами виявлених порушень представниками газопостачального/газорозподільного підприємства складається акт-претензія, який оформлюється таким чином: у разі виявлення газопостачальним/газорозподільним підприємством порушень, зазначених у пункті 2 цього розділу, на місці виявлення порушення складається акт-претензія за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Акт-претензія складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта-претензії свої зауваження та заперечення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так судом першої інстанції правильно зазначено, що відсутність між сторонами договору про надання послуг не є підставою для звільнення від відповідальності споживачів щодо завданих збитків внаслідок самовільного підключення шляхом прихованого газопроводу. Адже фактично послуги з постачання газу відповідачам за первісним позовом надавались, останні ці послуги приймали та частково сплачували за них.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За статтею. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 попереднього власника будинковолодіння ОСОБА_9 в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину у вигляді 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, яка згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу її прийняття належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини. Тому колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню заподіяні збитки за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 31.03.2015 року (за 11 місяців, що передували дню виявлення порушення).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково прийшов до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню збитки за три роки, що передували дню виявлення порушення, а тому, оскаржуване судове рішення в частині задоволення первісного позову підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Хмельницькгаз».

Відповідно до розрахунку за несанкціонований газопровід по АДРЕСА_1, наданого ПАТ «Хмельницькгаз», розмір збитків, завданих газопостачальній організації складає 12 497 грн. 03коп., які слід стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (том 2 а.с. 25).

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір в розмірі 406 грн. 09 коп., а саме по 135,36 грн. з кожного (1378 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову) х 29,47% (задоволені позовні вимоги) : 3).

Також, підлягає до стягнення із ПАТ «Хмельницькгаз» на користь апелянта 444,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (1515,80грн. (сплачений апелянтом судовий збір) х 25% ).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р 2600554087 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, ЄДРПОУ 05395598) 12497 грн. 03 коп. суму завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір по 135 грн. 36 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_5 444 грн. 21коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О. Справа № 22ц/792/1443/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія №19