Постанова № 71043449, 13.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2121/17

Провадження № 33/772/925/2017

Категорія: 249

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В, за участю прокурора Каменяр С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури, який брав участь у справі Марченкова Д.С. на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого на посаді сільського голови Сосонської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, одруженого,

у зв'язку із відсутністю в його діях складу аміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 507511 від 08.08.2017 року ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови с.Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, до 10.02.2015 року займався підприємницькою діяльністю, являючись головою фермерського господарства «Кроно», чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене п.1 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи Марченков Д.С. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року.

Постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення помилково дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня і умисність і необережність , і бездіяльність.. До того ж його дії не несуть у собі суспільної небезпечності, моральної і матеріальної шкоди для суспільства. Дії ОСОБА_2 не підпадають під кваліфікацію - адміністративне правопорушення, визначення якого передбачено ст.ст.9,10,11 КУпАП .

Однак, суд при ухваленні даного рішення не взяв до уваги те, що ОСОБА_2, займаючи посаду Сосонського сільського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функції державного органу , а також обізнаним щодо встановлення заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, одночасно являвся керівником фермерського господарства « Кроно», що є прямим умислом вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією .

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, посилаючись на вимоги ст.250 КУпАП .

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, подав заяву про повернення апеляційної скарги прокурору .

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Стаття 250 КУпАП, на яку послався прокурор, викладена в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 р., проте в подальшому повноваження прокурора були змінені Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р..

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Внесені зміни відповідають повноваженням прокурора, які визначені у розділі IV Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

При цьому законодавцем не були внесені зміни до ст. 250 КУпАП, яка знаходиться не в Главі 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», а в Главі 18 КпАП України «Основні положення».

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_2 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької місцевої прокуратури Марченкова Д.С. на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя: