Постанова № 71040729, 12.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12432/17 3/335/1819/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 085119, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ОСББ «Гвардійський, 22», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 16-45 годині, в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 224, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом № 003, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що на його думку в ДТП вина водій тролейбуса, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України в наслідок чого сталося ДТП.

Допитана в судовому засіданні інший учасник ДТП водій тролейбусу № 003 ОСОБА_2, пояснила суду, що вона виїжджала із зупинці у другому ряду, при цьому був включений поворот направо, почала рух, раптово зявився автомобіль «Daewoo Matiz», який рухався позаду неї, тому вона почала гальмувати та сталося ДТП. На її думку водій автомобіля «Daewoo Matiz» намагався проїхати перед тролейбусом, оскільки при здійсненні нею повороту було ще місце на проїзній частині.

Допитана в судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_3 пояснила суду, що вона бачила, як по другій смузі рухався тролейбус, по першій смузі рухався автомобіль, який був посередині тролейбуса, біля тротуару були припарковані автомобілі, після чого тролейбус почав перестроюватися та задів автомобіль, на її думку водій тролейбуса не побачив автомобіль, у звязку з його розмірами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_4 пояснив суду, що на місці ДТП встановлено, що тролейбус та його штангові струмоприймачі знаходилися на першій смузі дороги, між припаркованими автомобілями та тролейбусом було ще місце на проїзній частині по якій намагався проїхати водій «Daewoo Matiz», тому він порушив Правила дорожнього руху України, в наслідок чого сталося ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п. 13.1Правил дорожнього рухуводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР № 085119, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2017 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стан дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);

- поясненнями водія тролейбуса № 003 ОСОБА_2 та інспектора УПП ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні;

- фото таблицею (а.с. 6-11).

До пояснень водія ОСОБА_1 щодо не визнання ним своєї вини, суд ставиться критично, оскільки жодних доказів на спростування свої вини останнім суду не надано.

Пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та встановленим в судовому засіданні обставинам.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави (р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 38025409, банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408442).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць