Ухвала суду № 70906216, 12.12.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/986/2017

Справа № 317/2219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

– 1/2 частину автомобіля Bentley Mulsane, 2012 року випуску, об’єм двигуна 6752 см.куб., кузов № НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0281;

– 1/2 частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, об’єм двигуна 5998 см.куб., кузов № НОМЕР_2, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0297.

Крім того, заявник просить заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС здійснювати перереєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 22.08.2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/2 частину автомобіля Bentley Mulsane, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3; 1/2 частину автомобіля Bentley Continental 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

19.09.2017 р. відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, однак 16.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у задоволені апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі.

Не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена з ухвалою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що підтверджується зокрема й апеляційною скаргою, вона здійснила зняття з обліку вищезазначених автомобілів для реалізації.

Так, 07.12.2017 р. позивачем було встановлено, що автомобіль Bentley Mulsane, 2012 року випуску, який було придбано за час спільного проживання з відповідачкою однією родиною, знаходиться на номерних знаках для разових поїздок 04ВТ0281, а автомобіль Bentley Continental, 2013 року випуску, що також було придбано за час спільного проживання з відповідачкою, знаходиться на номерних знаках для разових поїздок 04ВТ0297.

Одразу після того, позивач звернувся до сервісного центру МВС України, де йому стало відомо, що 05.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2 зняла з обліку для реалізації автомобіль Bentley Mulsane, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, та даному автомобілю було видано новий номерний знак для разових поїздок 04ВТ0281. Крім того, 06.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2 зняла з обліку для реалізації автомобіль Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, та даному автомобілю було видано новий номерний знак для разових поїздок 04ВТ0297.

Оскільки на сьогоднішній день автомобілі, які є предметом позову, знаходяться на інших державних номерах, які зазначені в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2017 р. про накладення арешту, це робить неможливим її подальше виконання. Крім того, інших ідентифікаційних ознак автомобілів ухвала суду не містить, тому відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження даних автомобілів, після чого вони будуть перереєстровані за новим власником, а це призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення судом позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідного права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, 22.08.2017 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області забезпечено позов та накладено арешт на:

– ? частину земельної ділянки, кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16; ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а;

– ? частину автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI;

– ? частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 14.09.2017 р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Згідно відомостей Територіального сервісного центру 1242, вже після винесення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2017 р., на автомобілі Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, змінено державний номер AE1111CI на номерний знак для разових поїздок 04ВТ0281, а на автомобілі Bentley Continental, 2013 року випуску, змінено державний номер AE1111EC на номерний знак для разових поїздок 04ВТ0297.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 висловлює обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач за відомостями позивача має намір та можливість безперешкодно відчужити спірне майно та вже вчиняє відповідні дії.

Також ОСОБА_1 обґрунтовано посилається на необхідність накладення арешту на автомобілі із зазначенням дійсних номерних знаків, оскільки ОСОБА_2 змінено номерні знаки на автомобілях, а номерні знаки фактично є єдиною ідентифікуючою ознакою спірних автомобілів в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2017 р.

Обґрунтованими є й доводи заявника щодо необхідності застосування заборони територіальним органам з надання сервісних послуг МВС здійснювати перереєстрацію спірних транспортних засобів.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно майна, яке на думку позивача підлягає поділу, та в тій частині, на яку позивач претендує, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) – задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на ? частину автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, об’єм двигуна 6752 куб.см, кузов № НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0281, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Накласти арешт на ? частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, об’єм двигуна 5998 куб.см, кузов № НОМЕР_2, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0297, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС здійснювати перереєстрацію наступних транспортних засобів:

– автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, об’єм двигуна 6752 куб.см., кузов № НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0281;

– автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, об’єм двигуна 5998 куб.см., кузов № НОМЕР_2, номерний знак для разових поїздок 04ВТ0297.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян