Ухвала суду № 70318960, 17.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8994/17

Провадження №1-кс/554/7891/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Копитець О.О.,

слідчого Пецяк Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017170040004866 від 02.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

02.11.2017 року та 16.11.2017 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017170040004866, 12017170040005120 та 17.11.2017 року зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за №12017170040004866.

16.11.2017 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки є особою залежною від наркотичних засобів, ніде не працює, не має сталого джерела доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

При цьому, слідчий вказує, що жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки він має брата - інваліда 3 групи та не буде переховуватися від слідства.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні, свідки вже допитані, речові докази вже вилучені. Крім того, застава, про застосування якої просить слідчий, є завідомо непомірною. Вважає за можливе застосувати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 09.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Стешенка, 6 в м.Полтаві поблизу гаражів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 100 грн. (купюри номіналом 50 грн. серії СЖ 7589312, СР 0540879), незаконно збув залегендованій особі на імя «Сірий Сергій Сергійович» полімерний шприц обємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3863 від 13.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у висушеному стані становить 0,0368 г.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 16.11.2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, повторно шляхом продажу за 100 грн. незаконно збув зазначеній вище залегендованій особі полімерний шприц обємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України: 02.11.2017 року за №12017170040004866 за ч.1 ст.307 КК України, 16.11.2017 року - за №12017170040005120 за ч.2 ст.307 КК України.

17.11.2017 року кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під загальним номером №12017170040004866.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2017 року о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими, внаслідок чого останні можуть змінити покази; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він сам вживає наркотичні засоби, що може спонукати його до зберігання або збуту наркотичних засобів.

Водночас, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не доведено, яким чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за вчинення більш тяжкого злочину кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст.12 КК України зазначені вище кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який повідомив, що він є особою, яка вживає наркотичні засоби, а саме - опій ацетильований, серед його знайомих є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, який за місцем свого проживання виготовляє наркотичний засіб опій ацетильований, та збуває його особам, які вживають наркотичні засоби; поясненнями допитаного як свідка ОСОБА_5, який надав аналогічні покази; протоколом про помічення грошових коштів від 09.11.2017 року, згідно якого працівниками о/у ВКП Полтавського ВП в рамках матеріалів кримінального провадження № 12017170040004866 від 02.11.2017 року були помічені, шляхом виготовлення ксерокопій грошові кошти в сумі 100 гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень; матеріалами проведення НС (Р) Д в формі оперативної закупівлі, згідно яких помічені грошові купюри були вручені ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1; протоколом добровільної видачі від 09.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 збув за 100 гривень ОСОБА_6 медичний шприц обємом 5 мл. заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, який був вилучений у останнього; висновком експерта № 3863 від 13.11.2017 року, згідно якого рідина коричневого кольору вилучена в ОСОБА_6, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою у висушеному стані 0,0368 г.; протоколом освідування особи від 16.11.2017 року, згідно якого, у ОСОБА_1 при огляді рук при освітленні флюрасцентної лампи долоні рук мали жовте забарвлення, а також були оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 495 гривень, серед яких дві купюри номіналом 20 та 10 гривень, що при освітленні флюрасцентної лампи, мали жовте забарвлення; протоколом обшуку від 16.11.2017 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 медичні шприци кожен об'ємом 5 мл., заповнені до половини рідиною коричневого кольору, насіння маку з речовиною рослинного походження, та два металевих предмети з нашаруванням речовини коричневого кольору, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, не хворіє.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоровя, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Крім того, суд вважає неможливим застосування до підозрюваного домашнього арешту у звязку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти протиправну діяльність, повязану із незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 грн. х 40 = 64000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 12 година 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172,отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави, визначитиу два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомитиродичам заарештованого про взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова