Ухвала суду № 70313648, 07.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2147/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В. при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі Управління або УПФУ) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії за період з березня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 25086,36 грн., посилаючись на те, що УПФУ була призначена пенсія по інвалідності ОСОБА_6, 1953 року народження, згідно наданих документів, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 звернулася до Управління з довідкою від 28.10.2014 року № 1496/10-02 про складові заробітної плати для здійснення перерахунку пенсії. Листом УПФУ від 07.11.2014 року № 626/П-10 ОСОБА_6 було відмовлено у здійсненні перерахунку та включенні до складу заробітної плати для перерахунку пенсії, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, зазначених у довідці від 28.10.2014 року.

Однак ОСОБА_6 не погодилась із діями УПФУ та після відмови в перерахунку пенсії звернулася з адміністративним позовом до суду. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року було зобов'язано Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 з 04.03.2014 року з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати з урахуванням 90 % заробітної плати на підставі довідки від 28.10.2014 року № 1496/18-02 та зобов'язано виплатити заборгованість за період часу з 04.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року апеляційну скаргу Управління було залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року - без змін.

На виконання постанови суду Управлінням проведено розрахунок пенсії ОСОБА_6 по заробітній платі з урахуванням інших виплат з 04.03.2014 року. Після розрахунку пенсії згідно вимог постанови суду розмір пенсії ОСОБА_6 зменшився з 3091,66 грн. на 2462,98 грн., про що відповідача неодноразово було повідомлено листами з ґрунтовним поясненням щодо недоцільності проведення такого перерахунку.

Не отримавши письмової згоди пенсіонера на невиконання рішення суду, 30.05.2017 року Управлінням виконано рішення суду в добровільному порядку та повному обсязі, що відображено у Протоколі від 31.05.2017 року.

За результатами виконання рішення суду пенсія ОСОБА_6 зменшилася з 3091 грн. 66 коп. до 2462 грн. 98 коп., а також, у зв'язку із зобов'язанням здійснити перерахунок за період з 04.03.2014 та виплатою пенсії до 30.06.2017 року у розмірі більшому, ніж після виконання рішення суду - виникла переплата в сумі 25086 грн. 36 коп.

Вказану переплату за період з березня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 25086,36 грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь на підставі ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.09.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції начальник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах - П.М. Котик оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що дане рішення винесене з порушенням норм матеріального права та судом першої інстанції було не вірно з`ясовані обставини справи, що призвело до незаконного рішення. Апелянт просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення переплаченої пенсії скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області суму надміру отриманої пенсії в розмірі 25086,36 грн. на р/р 25609305201855 в філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код ЄДРПОУ 37930126.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення надміру виплачених сум пенсій, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивача, мотивуючи рішення, тим що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що заявлені без підстав передбачених чинним законодавством, а також позивачем не зазначено фактів, які б могли свідчити про зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, які б призвели до перерахунку пенсії ОСОБА_6 31.05.2017 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими, та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6, 1953 року народження, з 10.06.2004 року перебуває на обліку в УПФУ.

З 28.10.2006 року ОСОБА_6 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 75).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року у справі № 712/10913/15-а за позовом ОСОБА_6 до УПФУ про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_6 протиправною та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 з 04.03.2014 року із урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати з урахуванням 90 % заробітної плати на підставі довідки № 1496/18-02 від 28.10.2014 року та виплатити заборгованість за період часу з 04.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року - без змін.

Листами від 09.03.2016 року № 3789/04, від 24.11.2016 № 18206/12, від 21.04.2017 року № 6844/11, від 21.04.2017 року № 6844/11 (а.с. 11-14) УПФУ повідомляло ОСОБА_6 про те, що в результаті виконання постанови суду від 06.10.2015 року розмір її пенсії може зменшитися та пропонувало визначитися чи наполягає ОСОБА_6 на виконанні вказаного судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 року (а.с. 82) відмовлено у задоволенні заяви УПФУ про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 06.10.2015 року.

Протоколом УПФУ від 31.05.2017 року (а.с.9-10) проведено перерахунок пенсії ОСОБА_6, в результаті якого розмір її пенсії зменшився із з 3091 грн. 66 коп. до 2462 грн. 98 коп. та нараховано переплату в сумі 25086 грн. 36 коп.

Постановою від 13.09.2017 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області Вельган О.В. закінчено , у зв'язку із фактичним повним виконанням, виконавче провадження № 50825369 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/712/468/15 від 30.03.2016 року. виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 (а. с. 76-77).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що положення 1166 ЦК України, на яку посилався позивач, не можуть бути застосовані у розглядуваній справі, оскільки питання повернення сум пенсії регламентовані спеціальним законом, а саме Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено фактів, які б могли свідчити про зловживання з боку пенсіонера ОСОБА_6 або подання страхувальником недостовірних даних, які б призвели до перерахунку пенсії ОСОБА_6 31.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України за будь-яких обставин не підлягає поверненню пенсія, якщо її виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з матеріалів справи пенсія ОСОБА_6 у період з 04.03.2014 року по 30.06.2017 року в розмірі, що існував до перерахунку від 31.05.2017 року, виплачувалася УПФУ добровільно, за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дав вірну оцінку тому, що саме звернення ОСОБА_6 у вересні 2015 року з адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, щодо визнання неправомірними дій УПФУ та зобов`язання провести перерахунок пенсії, а також подача виданого судом виконавчого листа до примусового виконання в органи державної виконавчої служби не можуть вважатися недобросовісними діями або зловживанням з боку пенсіонера.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що немає правових підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в розмірі 25086 грн. 36 коп. визначених УПФУ, як надміру виплачена пенсія.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :