Ухвала суду № 70309563, 17.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20679/14-ц

Провадження № 2/638/1833/17

17.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Рентабуд», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позову щодо юридичних осіб, оскільки у даній справі об’єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Представник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» - ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо закриття провадження в частині позову до юридичних осіб, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники відповідачів - Приватного підприємства «Рентабуд», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осібв судове засідання не з’явилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи клопотання про закриття провадження у справі в частині позову щодо юридичних осіб та його обґрунтування, вислухавши сторін цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача є стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», Приватного підприємства «Рентабуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року в сумі 4248720, 28 доларів США.

При цьому, кредитний договір №0092/08/12-KLI був укладений 29.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ».

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року буди укладені наступні договори поруки: між банком та ОСОБА_5 №92/08/12-KLI-пор-2 від 21.08.2009 року; між банком та ОСОБА_6 №92/08/12-KLI-пор від 29.08.2009 року; між банком та Приватним підприємством «Рентабуд» №1-0299/12/37-Р від 23.11.2012 року; між банком та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС» №1-0094/13/37-Р від 28.03.2013 року.

Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 3 роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов’язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В пункті 2 роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини 2 статті 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов’язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та з кожним з зазначених вище поручителів були укладені окремі договори поруки, якими кожен із поручителів поручається перед позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «Автоарт» у повному обсязі зобов’язань за вказаним кредитним договором.

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно вимог частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, за змістом договір поруки має додатковий до основного зобов’язання – кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а тому розмір відповідальності поручителя прямо залежить від розміру такої відповідальності боржника.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» - ОСОБА_3 про те, що позовні вимоги позивача до Приватного підприємства «Рентабуд», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що Приватне підприємство «Рентабуд» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», як поручителі за договором поруки, брали на себе зобов’язання за належне, своєчасне та у повному обсязі виконання ТОВ «АВТОАРТ» зобов’язань за кредитним договором, тобто його зобов’язання за кредитним договором не пов’язанні з зобов’язаннями інших поручителів – фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, то суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині на підставі частини 1 статті 1 ГПК, частини 1 статті 15 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства та закриває провадження у справі у цій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Вимоги ж представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» - ОСОБА_3 про закриття провадження і в частині вимог до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» задоволенню не підлягають, оскільки кредитний договір №0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року був укладений саме з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», та він є стороною кредитного договору, стягнення заборгованості за яким і є предметом позовних вимог, а тому без його участі розгляд справи є неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимогПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Рентабуд» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС» про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки вимоги, предявлені до них як до поручителів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позову щодо юридичних осіб – задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Рентабуд», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Рентабуд» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС» про стягнення заборгованості – закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: