Ухвала суду № 70213151, 08.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участі секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представників ДП «Торжок» ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торжок» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Торжок» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніквест 2017» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017р. дочірнє підприємство «Торжок» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2017р. №34032402 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису №19197445 про право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю площею 21347,4кв.м., розташовану в Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Мала Морскька, 108/5; зобов’язання державного реєстратора поновити за ДП «Торжок» реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю площею 21347,4кв.м., розташовану в Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Мала Морскька, 108/5.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог законодавства, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2006 року між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» був укладений кредитний договір №19/К-К на забезпечення виконання якого нотаріально посвідчений договір іпотеки від 19.05.2006р. (зареєстровано в реєстрі за № 2563, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі заборон №46 від 19.05.2006р., а також нотаріально посвідчений договір іпотеки від 08.09.2008р. (зареєстровано в реєстрі за № 4516, заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі заборон №4518/130 від 08.09.2008р.).

Предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю, яка знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Мала Морська. буд. 108, та в цілому складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7кв.м, споруди 7, огорожі 4, 5, покриття 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна -163597448101) та нежитлову будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд 108/5, яка складається з нежитлової будівлі торговельного центру за літ.А1-6, А2-1 загальною площею 21347,4кв.м, з навісом за літерою Б (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна-163721048101).

У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору банк виставив на продаж відповідні права.

14 листопада 2016 року в електронній формі було проведено аукціон з реалізації активів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», на якому було продано ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р., дата закінчення договору 27.02.2015р., з забезпеченням нерухомим майном договорів іпотеки, а також було продано майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів.

28.11.2016р. між банком та переможцем аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» підписано договір про відступлення прав вимоги № 7262 та 13.12.2016р. підписано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.05.2006р., який зареєстровано в реєстрі за № 2563 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.09.2008р., який зареєстровано в реєстрі за № 4516. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 13.12.2016 р. та зареєстровані в реєстрі під № 1594 та № 1593 відповідно.

13.12.2016р. між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» підписано договори про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016р.; про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.05.2006 р., який зареєстровано в реєстрі за №2563 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.09.2008р., який зареєстровано в реєстрі за №4516.

Отже, на підставі вищезазначених договорів третя особа, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» набула право вимоги.

16.12.2016 року ТОВ «Первомайськ-Кондитер» направило позивачу повідомлення про відступлення права вимоги, у якому викладено процес відступлення прав, повідомлено про необхідність сплатити у термін 30 днів основного зобов’язання в сумі 52669355,42грн., а також повідомлено про право письмово повідомити про намір купити предмет іпотеки і набути переважне право на його придбання. У разі невиконання вимоги позивача повідомлено про застосування звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У зв’язку з неотриманням повідомлення, заперечення пропозицій щодо погашення боргу чи придбання предмету іпотеки, третя особа звернулась до державного реєстратора із заявами про реєстрацію права власності на предмети іпотеки у м. Миколаєві по вул. Мала Морська, буд.108, 108/5.

26 січня 2017 року державним реєстратором прийнято рішення про зупинення державної реєстрації, у зв’язку з наявністю запису про заборону вчинення будь-яких дій щодо реєстрації прав на предмет іпотеки на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі 915/473/15./а.с.20-21/

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі 915/473/15. /а.с.70-74/

У зв’язку із зняттям заборон, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» звернулось із відповідною заявою та документами до державного реєстратора.

Державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 24.02.2017 року винесено рішення №34032402 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Миколаїв, вул. Мала Морська буд. 108 та 108/5 за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», про що зроблено відповідний запис.

Не погоджуючись з реєстрацією права власності на спірний об’єкт нерухомого майна за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.п.1,7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов'язань, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

За вказаними обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), слід дійти висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідно до ст.202 КАС України підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торжок» задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Торжок» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніквест 2017» про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія