Ухвала суду № 70176534, 09.11.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1206/17

Номер провадження 2/580/545/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі – Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи ГУНП в Сумській області, прокуратура Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом, в якому просить відшкодувати йому шкоду, завдану незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, які полягають у незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності, а саме стягнути на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2500000 грн. понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи це тим, що він в складі суддів брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції та підписував ухвалений щодо нього обвинувальний вирок, а тому в силу вимог п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України він не може брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача та представник ГУНП в Сумській області в судове засідання не з’явилися.

Представник прокуратури Сумської області проти заявленого клопотання заперечив. Вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання представника позивача про відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що відвід повинен бути належним чином вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов’язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

На думку суду сторона позивача таких обставин не навела, а викладені представником факти щодо участі судді у розгляді іншої справи в порядку кримінального провадження не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки це кримінальне провадження та дана цивільна справа хоча і пов’язані між собою, але участь одного й того ж судді в їх розгляді немає ніякого відношення до вирішення спірного питання про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Чхайло О. В.