Ухвала суду № 70159255, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.17 справа №804/639/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. по справі №804/639/17 та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заявивід ОСОБА_1 про виправлення описок, допущенихпо тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. по справі №804/639/17, у її резолютивній частині та у виконавчому листі щодо прізвища позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. заяви призначені до розгляду в судовому засіданні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представники сторін у судове засідання не зявились, належність повідомлення про судове засідання підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апостолівського відділення Нікопольського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357о/с від 19.12.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади поліцейського та поновити його на посаді поліцейського Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 21 стосовно ОСОБА_2, що оформлено протоколом ОП № 15.00036516.0073384 від 22.09.2016 р. та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа в частині зазначення п. 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток ОСОБА_1 в розмірі 36 582,48 грн. за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2. на посаді поліцейського Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.В решті позовних вимог відмовлено.

18.07.2017 року видано виконавчий лист по справі №804/639/17.

При цьому, по тексту постанови, у її вступній та резолютивній частинах та у виконавчому листі зазначено прізвище позивача «Кровяцький» замість «Коровяцький».

За правилами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви позивача про виправлення описки підлягають задоволенню, описки, допущені по тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р., у її вступній та резолютивній частинах, та у виконавчому листі щодо прізвища позивача слід виправити, зазначивши по тексту постанови, у її вступній та резолютивній частинах, та у виконавчому листі замість «Кровяцький» - «Коровяцький».

Керуючись ст. ст. 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. по справі №804/639/17 та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки, допущені по тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. у справі №804/639/17, у її вступній та резолютивній частинах, та у виконавчому листі щодо прізвища позивача, зазначивши по тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р., у її вступній та резолютивній частинах, та у виконавчому листі замість «Кровяцький» - «Коровяцький».

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук