Ухвала суду № 70119342, 08.11.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1804/17

Провадження № 2-п/577/4/17

У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.06.2017 р. позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” 13989,19 грн. та 1600 грн судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, оскільки позов немає обгрунтованих розрахунків і належного документального підтвердження обчислених представником банку сум коштів заявлених до стягнення з відповідача, 30.06.2017 р. ним були подані письмові заперечення щодо предмету позову, де було вказано про відсутність у нього заборгованості перед позивачем та необґрунтованість позовних вимог. Позивачем на підтвердження начеб-то боргу до суду подані розрахунки складені та підписані представником, які містять суттєві невідповідності фактичним даним і недостовірні дані, а саме: у позовній заяві від 05.06.2015 р. представник позивача зазначив суму простроченої заборгованості — 16576,92 грн. станом на червень 2015 р., а в додатку №1 (розрахунок процентів за користування кредитом) до даної заяви вказав недостовірну суму 54156,03 грн. обчисливши від неї проценти; у позовній заяві представник банку зазначив, що “кошти, що надійшли 08.02.2016 р. в рахунок погашення заборгованості по кредиту були розподілені наступним чином: 70732,95 грн. - погашено заборгованість по основному боргу, 7857,90 грн. - погашено заборгованості по процентам та 3233,16 грн. - погашено заборгованості по пені, в той же час в додатку №1 (розрахунок процентів за користування кредитом) до даної позовної заяви вказав недостовірні суми 40180,77 грн. на 29.02.2016 р. та 30552,68 грн. на цю ж дату 29.02.2016 р. обчисливши від неї проценти. Вказані документи не можуть підтверджувати факт існування боргу перед позивачем, обгрунтування чого полягає в наступному: розрахунок заборгованості не підтверджує існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Він не отримував вимоги кредитора і кредитор немає права на стягнення надуманих сум, оскільки не пред”явив вимогу відповідачу і виніс на розгляд суду спір якого до подачі позову не існувало. Вказане рішення ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про місце, дату і час належним чином повідомлений.

Представник ПАТ “УкрСиббанк” ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.06.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13989,19 грн. і призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.