Рішення № 70078320, 02.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19645/16-ц

н/п 2/640/904/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В. М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові, шляхом передачі ОСОБА_3 відповідачами ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири; зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 16.10.2013 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики у розмірі 225155,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, щляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346363,20 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 2273,56 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2145,50 грн., у задоволенні інших позовних вимог – відмовлено. 25.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказане судове рішення залишено без змін. 12.04.2014 року постановами Київського ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження та розпочато примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2016 року (справа №2018/3528/2012). 08.04.2016 року КП «СЕТАМ» за участі 26 учасників було реалізовано з прилюдних торгів арештоване майно, а саме – АДРЕСА_2 за ціною 565000 грн. та відповідно до протоколу №155572 переможцем/покупцем торгів стала позивач. 29.04.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_7 позивачу видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. За данимим КП «Жилкомсервіс» зареєстрованим у спірній квартирі ніхто не значиться. Разом з тим, особовий рахунок на ім'я ОСОБА_4 закрито 01.05.2016 року та відкрито на ім'я позивача. ОСОБА_3 вказує, що з 01.05.2016 року вона сплачує вартість комунальних послуг, якими користується відповідач. На даний момент відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 чинять перешкоди у вільному розпорядженні позивачем своїм майном та у категоричній формі відмовляються звільняти квартиру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 протии задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись при цоьму на той факт, що на даний час вона оскаржує законність прилюдних торгів, на яких було реалізовано спірну квартиру, після чого покинула залу судового засідання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності від 29.04.2016 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, власником кв. №35, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 5, яка складається з 2 кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. є ОСОБА_3, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», с. 47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі акта про проведення електронних торгів та реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником Київського ВДВС ХМУЮ, яка була придбана позивачем за 565000 грн. / а.с. 5-6/

Вказане право власності позивача на спірну квартиру підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. / а.с. 11-14/

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Припинення права власності особи на будинок (квартиру) припиняє його право користування цим будинком.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, з урахуванням акту про проведення електронних торгів та реалізацію предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_3), свідоцтва про право власності на спірне майно від 29.04.2016 року, виданого ПН ХМНО ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_3, відповідач втратила своє право власності, а отже і право користування спірною квартирою.

Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також, оскільки, позивач на даний момент є законним власником спірної квартири, а відповідачі фактично володіючи нею, порушують права позивача на вільне розпорядження та користування своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові, шляхом передачі їй ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою №35 по вул. Матюшенко, буд. 5 у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. у частковому порядку по 275,60 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -