Постанова № 70038320, 07.11.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1482/17

Провадження № 3/483/600/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1956 року в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садовій Очаківській в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, мляву мову. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вечірній час 24 серпня 2017 року він вдома зламав ребра і через нестерпний біль та відсутність будь-яких знеболювальних випив 200 грамів горілки. Вночі у нього закінчилися цигарки, тому близько 24 год. він попросив сусіда ОСОБА_2 відвезти його до магазину за цигарками на його автомобілі, оскільки сам перебував у нетверезому стані. Там ОСОБА_2 залишив його, а він, купивши цигарки, деякий час поспілкувавшись зі знайомими, попросив ОСОБА_3 відвезти його додому. По дорозі додому побачивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_3 зупинився на узбіччі, вимкнув двигун автомобіля, і вони помінялися місцями - останній сів на пасажирське сидіння, а він сів за кермо, оскільки у ОСОБА_3 не було посвідчення водія. Більше в автомобілі нікого не було. В цей час до них підїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські звинуватили його в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спянінні ні на місці зупинки, ні в лікарні йому не пропонували. Не заперечуючи факт перебування у стані алкогольного спяніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273961/293 від 25 серпня 2017 року, вбачається, що 25 серпня 2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садовій Очаківській в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, мляву мову та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою (інспектором поліції) і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1М, а матеріали справи жодних його пояснень, тому не виникає сумнівів щодо правильності складення протоколу працівником поліції.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння підтверджується також випискою з амбулаторної картки Очаківської центральної районної лікарні реєстраційний № 2516 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що додані до вказаного протоколу.

Зазначені вище обставини свідок ОСОБА_5 підтвердила також в судовому засіданні.

Суперечливі пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який водночас підтвердив достовірність своїх письмових пояснень, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, проведеним в Очаківській центральній лікарні, куди ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями поліцейського СРПП Очаківського ВП ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та допитаного у якості свідка начальника СРПП Очаківського ВП ОСОБА_7, які пояснили, що 24 та 25 серпня 2017 року перебували у добовому наряді та у вечірній час 24 серпня 2017 року виїжджали в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області за заявою з приводу крадіжки документів у ОСОБА_1 При огляді місця проживання останнього, документи були знайдені в його автомобілі, що знаходилися в гаражі. Згодом, приблизно о 24 год. вони знову виїхали за викликом з приводу повідомлення від дружини ОСОБА_1 про сімейну сварку. При вїзді в с. Солончаки помітили автомобіль ОСОБА_1, що рухався їм назустріч та зупинили його. Автомобілем керував сам ОСОБА_1, та в салоні автомобіля перебувало ще двоє осіб. При цьому, ніхто з осіб, що перебували в автомобілі, місцями не мінялись. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" він відмовився, та кричав одному з пасажирів «запамятай, це ти керував автомобілем». Після цього ОСОБА_1 був доставлений до Очаківської центральної лікарні, де також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, допитаного за клопотанням самого ОСОБА_1 Так, ОСОБА_2 надав показання про те, що у нічний час 24 серпня 2017 року він на прохання ОСОБА_1 відвіз останнього до магазину та залишив його там. Пізніше, вночі, коли він та ОСОБА_3 поверталися додому, до них на своєму автомобілі підїхав ОСОБА_1 та запропонував підвезти. Вони сіли в автомобіль - він на заднє сидіння, ОСОБА_3 на переднє пасажирське, автомобілем керував ОСОБА_1, з ОСОБА_3 вони місцями не мінялись і останній не керував автомобілем ОСОБА_1 По дорозі вони були зупинені працівниками патрульної поліції, після чого він пішов додому.

З огляду на вищевикладене, пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем ОСОБА_1 керував він, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються вищевказаними доказами, які є належними та допустимими, та розцінює їх як спробу сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає крім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь єгрубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: