Ухвала суду № 70017827, 06.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-26-17

Справа 200/5891/16-к

У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

за участю:

прокурора Захаренко А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника ТОВ

«ОСОБА_3 Машинері Інжирінг» ОСОБА_4

представника ТОВ «Вето Плюс» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює вантажником ТОВ "Артпром", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040640005141 від 29.12.2015)та клопотання прокурора -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185КК України.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 20 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у офісному приміщені ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг», а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H (SEK) s/n R51F4015ZWH imei 353415/06126129/6, вартістю 6774 грн. 75 коп.;

-ноутбук марки «Lenovo ThinkPadX240», вартістю 11728 грн. 33 коп.;

-носій інформації «Seagate Barracuda (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD, вартістю 1914 грн. 50 коп., тим самим спричинив ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на загальну суму 20417 грн. 58 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25 грудня 2015 року, приблизно 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у офісному приміщені ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг», а саме:

-відеоадаптери марки INVIDIA QUADRO 2000 в кількості 4 штук, вартістю 13 680 гривень, за 1 шт, на загальну суму 54 720 грн.;

-носій інформації SSD Crucial Real SSD C400 вартістю 3 360 грн., в кількості 1 штуки;

-оперативну память Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 2 штук, вартістю 1 380 грн., за 1 штуку, на загальну суму 2 760 грн.,

тим самим спричинив ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на загальну суму 60 840 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26 грудня 2015 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у офісному приміщені ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи таємно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, шляхом підбору коду електронного замку, відкрив дверцята сейфу та викрав грошові кошти у сумі 149 883 грн. 00 коп., тим самим спричинив ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з викраденими грошима ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи у звязку з тим, що вартість викраденого майна в судово-товарознавчій експертизі визначена станом на 27.12.2015, а кримінальне правопорушення мало місце 20.12.2015 та 25.12.2015.

Представники ТОВ «ОСОБА_3 Машінері Інжинірінг» та ТОВ «Вето Плюс» залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза, якою встановлена вартість викраденого майна станом на 20.12.2015 та 25.12.2015.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно наданої судово-товарознавчої експертизи № 811-16 від 10.02.2016, вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5» встановлено станом на 25 грудня 2015 року у сумі 12123 грн. 46 коп., тоді як кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 20 грудня 2015 року. Вартість відеоадаптерів марки INVIDIA QUADRO 2000, в кількості 4 штук, встановлено станом на 27 грудня 2015 року у сумі 54 720 грн. Вартість носія інформації SSD Crucial Real SSD C400 встановлено станом на 27 грудня 2015 року у сумі 3 360 грн. Вартість оперативної памяті Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 2 штук, встановлено станом на 27 грудня 2015 року у сумі 2 760 грн. Однак, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 25 грудня 2015 року.

Відповідно висновку експерта № 6/34-868 від 29.03.2016, вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5» встановлено станом на 20 грудня 2015 року у сумі 6 774 грн. 75 коп., вартість ноутбуку марки «Lenovo ThinkPadX240» встановлено станом на 20 грудня 2015 року у сумі 11 728 грн. 33 коп.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 662 від 31.03.2016 вартість викраденого носія інформації «Seagate Barracuda (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD встановлено станом на 20 грудня 2015 року у сумі 1941 грн. 50 коп.

Таким чином, вартість викраденого майна, а саме відеоадаптерів марки INVIDIA QUADRO 2000, в кількості 4 штук, носія інформації SSD Crucial Real SSD C400, оперативної памяті Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 2 штук, на дату вчинення кримінального правопорушення, 25 грудня 2015 року, під час досудового слідства не була встановлена.

Крім цього, відповідно висновку експертизи № 811-16 від 10.02.2016 та висновку експерта № 6/34-868 від 29.03.2016, вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5» встановлено, відповідно, у сумі 12123 грн. 46 коп. та у сумі 6 774 грн. 75 коп., що суперечить один одному.

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 662 від 31.03.2016, яким встановлена вартість носія інформації «Seagate Barracuda (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD містить в собі протиріччя, а саме в мотивувальній частині вартість носія інформації експертом визначена у сумі 1914 грн. 50 коп., а у резулятивній частині 1941 грн. 50 коп.

Відповідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Відповідно ст.242 КПК України, прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та усунення суперечностей у висновках експертів, суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення даної експертизи поставити запитання:

визначити дійсну вартість станом на 20 грудня 2015 року мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5», моделі SM G900H (SEK) s/n R51F4015ZWH imei 353415/06126129/6;

визначити дійсну вартість станом на 25 грудня 2015 року наступних речей:

-відеоадаптерів марки INVIDIA QUADRO 2000, в кількості 4 штук,

-носія інформації SSD Crucial Real SSD C400,

-оперативної памяті Кingston 4gb DDR3 1333 MHz, в кількості 2 штук;

визначити дійсну вартість станом на 20 грудня 2015 року носія інформації «Seagate Barracuda (Hewlett Packard) ITB 7200 RPM SATA 2hd HDD.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу у двох томах.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська