Ухвала суду № 69939692, 31.10.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1258/17 Провадження №2/694/659/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.10.2017 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,третя особа без самостійних вимог:фізична особа підприємець ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській обасті про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. надійшла дана цивільна справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, після задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В.

31.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Дудніченку В.М. з підстав, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу через те що, між позивачем ОСОБА_2 та суддею Дудніченко В.М. склалися неприязні відносини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте в заяві, яка також надійшла через канцелярію суду 31.10.2017 року просить розглянути заяву про відвід судді у його та позивача ОСОБА_2 відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не було подано належних доказів, які б викликали сумнів в неупередженості суду. Підстави, на які посилається заявник, не передбачені як підстава для відводу статтею 20 ЦПК України.

Проте, відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 ОСОБА_5 Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, що вказує на явну недовіру зі сторони позивача до головуючого,а тому з метою уникнення у сторонніх осіб сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

Керуючись ст.ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченка В.М. задоволити та передати справу іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко