Ухвала суду № 69863365, 27.10.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

27.10.2017 Справа № 469/438/16-ц

2/469/35/17

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

прокурора - Маковецького Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок та позов третьої особи Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 06.05.2016 року звернувся до Березанського районного суду з вищезазначеним позовом.

29.06.2016р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. позов третьої особи - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомприйнято до спільного розгляду з позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

В судовому засіданні 23.10.2017р. від Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом надійшла заява про призначення експертизи, мотивована тим, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 для долучення до справи надано лист відділу Держгеокадастру від 06.09.2016р., в якому зазначається, що відстань між земельною ділянкою з кадастровим номером 4820983900:09:000:0133 та земельними ділянками з кадастровими номерами 4820983900:09:000:1547, 4820983900:09:000:1548, 4820983900:09:000:1549, 4820983900:09:000:1550, 420983900:09:000:1551 приблизно складає від 4-5 метрів. Даний лист фактично протирічить листу ФОП ОСОБА_11 від 15.07.2015р. №204, згідно якого відповідно до даних публічної кадастрової карти наявна накладка 5-ти земельних ділянок приватної власності на земельну ділянку НАЕК Енергоатом, яка знаходиться в його постійному користуванні. Тому, представник НАЕК Енергоатом просить призначити у справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити питання:

- чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами 4820983900:09:000:1547, 4820983900:09:000:1548, 4820983900:09:000:1549, 4820983900:09:000:1550, 420983900:09:000:1551 на земельну ділянку, яка надана в постійне користування ДП НАЕК Енергогатом згідно Державного акту на право користування землею Б №030454 від 30.12.1988р., південна межа якої (від Г до А) відповідає лінії урізу Чорного моря?

27.10.2017р. від представника ОСОБА_9 - ОСОБА_12 надійшло письмове заперечення проти проведення по справі судової землевпорядної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Посилаючись на те, що уДодатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, вважає за доцільне проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

Представник НАЕК Енергоатом ОСОБА_13 в судове засідання не звився надав суду заяву про розгляд заяви про призначення експертизи в його відсутність.

Представник позивача - Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської областіта представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство в судове засідання не зявилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання НАЕК Енергоатом не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_14 підтримав заперечення ОСОБА_12.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доручаючи проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд керується ч.4 ст.143 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З зазначених підстав суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_15.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про призначення по справі судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок та позов третьої особи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтв на право власності, витребування земельних ділянок судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи накладаються земельні ділянки, за кадастровими номерами 820983900:09:000:1547,4820983900:09:000:1548,4820983900:09:000:1549,4820983900:09:000:1550,4820983900:09:000:1551 на земельну ділянку, яка надана в постійне користування ДП НАЕК Енергоатом згідно державного акту на право користування землею Б №030454 від 30.12.1988, південна межа якої (від Г до А) відповідає лінії урізу моря?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057),попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи №469/438/16-ц ( 2/469/35/17), оригінал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення в межах с. Рибаківка, квартал №5, буд. №1 на території Березанського району Миколаївської області; копію листа ФОП ОСОБА_11 №204 від 15.07.2015р.; копію листа відділу Держгеокадастру в Березанському районі Миколаївської області від 06.09.2016р..

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, розяснивши положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: