Ухвала суду № 69811343, 26.10.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 749/386/17

провадження № 1-кс/732/193/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., з участю прокурора Асоско Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Чигвінцеву М.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12017270280000050, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Чигвінцеву М.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12017270280000050.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він заявляє відвід головуючому - судді Чигвінцеву М.С., який здійснює розгляд кримінального провадження № 12017270280000050 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України вмотивованою заявою для відводу судді є наступні причини. Так, він являється особою з обмеженими можливості ( інвалід 3 групи ) та має право на захист і навіть на додаткові гарантії, але суд грубо порушує його право на захист та процесуальні права, а саме згідно ч. 2 ст. 317 КПК України головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявляють про це клопотання.

ОСОБА_1 з червня 2017 року по сьогоднішній день подає як усні, так і письмові клопотання про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017270280000050. Документи та інші матеріали справи, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи та матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження долучаються до обвинувального акту, але суд, розділивши кримінальне провадження на дві частини, подає йому для ознайомлення одну частину, яка навіть не пронумерована, порушуючи право обвинуваченого на захист та процесуальні права, а інша частина справи знаходиться у прокурора Котоноса О.Б., який разом з суддею Чигвінцевим М.С. грубо порушують Конституцію України. Для ознайомлення не надаються лише матеріали про застосування заходів безпеки, стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, також не надаються матеріали, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню ( ст. 221 КПК України ), але ця справа вже на студії судового розгляду. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа не допускається.

Іншою причиною для відводу є те, що обвинувачений 26 серпня 2017 року надіслав скаргу на бездіяльність Щорського районного суду Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області зі слідчого ізолятора ( номер повідомлення П/2522 ) щодо порушення його прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017270280000050 ( з протоколами допиту, характеристикою тощо ). ОСОБА_1 вказує, що Щорський районний суд Чернігівської області в порушення ст. 20 КПК України не відправив його скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області та залишив скаргу без руху, не вказавши причину цього. Цим порушено процесуальні права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вимагає відводу головуючого-судді Чигвінцева М.С..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді останній повідомлявся належним чином, а саме через адміністрацію слідчого ізолятора.

Прокурор Асоско Я.В. у судовому засідання вказала, що заява про відвід судді є необґрунтованою та підстави для відводу головуючому судді Чигвінцева М.С. відсутні.

Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до норм КПК України клопотання про відвід слідчому судді або судді повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме : допустимість, достатність, належність, достовірність.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід головуючому-судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С., заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Чигвінцеву М.С., який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12017270280000050, задоволенню не підлягає, оскільки в поданій заяві обвинуваченим не доведено наявність визначених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді Чигвінцева М.С. у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.186 КК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 не містять даних, що вказують на наявність обставин, які свідчать про порушення його прав при розгляді вказаного кримінального провадження та наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Чигвінцева М.С..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Чигвінцеву М.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12017270280000050 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський