Ухвала суду № 69649205, 18.10.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2319/17

Номер провадження 2/628/1167/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуСуддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпеченняпозову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання недійсним договору №3207 фінансового лізингу укладеного 15 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» та ОСОБА_3 та стягнути кошти в сумі 54990 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» р/р 26007532869, код отримувача 40481805, МФО 380805, в АТ « РайфайзенБанкАваль» на суму 54990 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ціна позову є значною, відповідач не виходить на зв'язок в позивачем, між сторонами відсутня домовленість про добровільне повернення коштів, позивача введено в оману щодо предмета лізингу та його ціни і що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову можу утруднити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і впостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпеченняпозовушляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» р/р 26007532869, код отримувача 40481805, МФО 380805, в АТ « РайфайзенБанкАваль» на суму 54990 грн., оскількисуду не наведено доказів того, що без забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.151;152п. 2; 153ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченняпозову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів»відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов