Ухвала суду № 69649154, 19.10.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/3699/17

УХВАЛА

іменем України

19.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при секретарі Берун А.М., за участю прокурора Маркової О.І., слідчих Леоновця Р.А., Довбенка О.Ю. захисника підозрюваної ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, польки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у межах кримінального провадження №12017180130000709 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у клопотанні, 18 жовтня 2017 року, приблизно о 16 год.45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в службовому приміщенні Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності 64б Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непомічені сторонніми особами, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» вартістю 2100 грн., який належить ОСОБА_5, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, продовжуючи перебувати у службовому приміщенні Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним наміром та єдиним умислом, спрямованим на досягнення спільної кінцевої мети, а саме незаконного заволодіння чужим майном, продовжила свої протиправні дії та незаконно заволоділа жіночим шкіряним гаманцем, вартістю 450 грн. та грошовими коштами в сумі 250 грн., що знаходились в ньому та належали ОСОБА_6, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш мяких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесені 18.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000709.

18.10.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України. 19.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_2 від 18.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.10.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 від 19.10.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.10.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_6 від 19.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 19.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2017 року; протоколами допитів свідків, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи, не маючи постійного джерела доходу та постійного місця проживання, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те, що їй неодноразово було повідомлено про підозри у вчиненні інших злочинів, зокрема 28.07.2017 року у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України та 28.09.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальні провадження по яких направленні з обвинувальними актами до Здолбунівського районного суду Рівненської області та перебувають на стадії підготовчого провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на її підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань та перекручуванні фактів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, її вік, міцність її соціальних звязків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, її вік, сімейний та майновий стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 40 хв. 16 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_12: Державна казначейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та предявлення службовій особі місця увязнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обовязків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити заставодавцю, що у разі невиконання обовязків, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.А.Чорний