Ухвала суду № 69521971, 13.10.2017, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1639/17

№ 2/382/795/17

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

"13" жовтня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, який не підлягає виконанню та його скасування,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Яготинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в котрій зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 25 травня 2017 року за реєстровим № 3708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 194 904 грн. 16 коп., Яготинський районним відділом державнї виконавчої служби постановою від 3 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все рухоме майно, а також на все майно боржника в межах суми 216874 грн. Оскільки виконавчий напис суперечить вимогам ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", вчинений без надання документів, що підтверджують безспірність суми заборгованості, подальше стягнення з позивача невірно нарахованого боргу може призвести до незаконної реалізації його майна, представник просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 25 травня 2017 року за реєстровим № 3708.

Перевривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 194904,16 грн., який вчинено 25.05.2017 року за реєстровим номером 3708 таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів може призвесті до реалізації нерухомого майна, потягнути за собою новий судовий спір та/або поворот рішення, суд вважає, що заява в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає до задоволення. Разом з тим, в частині вимог стосовно заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису необхідно відмовити, оскільки зупинення стягнення полягає у припиненні вчинення будь-яких дій виконавцем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 25 травня 2017 року за реєстровим № 3708, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку і, за яким 03.10.2017 року відповідно до постанови головного держвиконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 196 704 грн. 16 коп. та постановою від 05.10.2017 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Литвин Л. І.