Ухвала суду № 69494306, 12.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2017 р. Справа №805/6238/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/6238/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства Металонік про стягнення заборгованості у розмірі 31132,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/6238/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості у сумі 31132,84 грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі № 805/6238/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства Металонік про стягнення заборгованості у сумі 31132,84 грн., позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ОСОБА_1 окружного суду б/н від 22.09.2017 р., внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими озброєними угрупуваннями двох корпусів ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/6238/13-а втрачена.

21 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява від Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку із втратою ОСОБА_1 окружним адміністративним судом адміністративної справи № 805/6238/13-а, та за для забезпечення розгляду та вирішенню по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі, в порядку статті 273 Кодексу адміністративного судочинства, ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито судове провадження з відновлення втраченого провадження по справі № 805/6238/13-а, справу призначено до судового розгляду.

Представники сторін до суду не зявилися про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 805/6238/13-а судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених ОСОБА_1 окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 805/6238/13-а та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвала ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі; постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року; виконавчий лист по адміністративній справі № 805/6238/13-а від 05 серпня 2013 року; ухвала про виправлення описки від 04 липня 2013 року.

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 04 червня 2013 року адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження , позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості у розмірі 31132,84 грн., - задоволено.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, а також інших документів, що були наявні в матеріалах справи, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а також наданих позивачем. .

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/6238/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити з ініціативи суду втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/6238/13-а за позовом Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства Металонік про стягнення заборгованості у розмірі 31132,84 грн., а також в частині процесуальних документів, постановлених ОСОБА_1 окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:

- ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року про відкриття виконавчого провадження в адміністратративній справі;

- постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, якою вирішено:

Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до Приватного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року у розмірі 31 132,84 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металонік» (87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажная, 5, р/р 26009480108000 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЗКПО 00292869 на користь Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя (87524, м. Маріуполь, пр. Металургів, 193, р/р 256043012032 у філії ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЗКПО 23346669) заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року у розмірі 31 132 (тридцять одну тисячу сто тридцять дві) грн.84 коп.;

- виконавчого листа по адміністративній справі № 805/6238/13-а, виданого 05 серпня 2013 року;

- ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про виправлення описки від 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шувалова Т.О.