Вирок № 69446485, 10.10.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2196/17

Провадження № 1-кп/545/299/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

за участю прокурора Юрко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017170300000841 від 18.08.2017року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стасі Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

30.12.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 30.05.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року, ОСОБА_1, правомірно перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2, яке належить потерпілому ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав телевізор «TCL 24L55FC», чорного кольору, та заклав його до ломбарду, надавши свої анкетні данні. Згідно специфікації № ДОН0360005980 від 15.08.2017, видана ПТ «ЛОМБАРД ДОН КРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 30416462, ломбардне відділення № 036, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79, Ломбард надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1435,2 грн., під заставу телевізору «TCL 24L55FC».

Згідно висновку експерта № 653 від 30.08,2017 року залишкова вартість телевізору, наданого на експертизу, з урахуванням визначених експертом можливості початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 3685,8 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3685,8 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Також заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» оскільки він має неповнолітнього сина.

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у вирішенні питання призначення покарання поклався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1. раніше судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_1. здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1., передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом'якшуючі покарання та обтяжуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі. На підставі вище наведеного суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого іспитовий строк відповідно до вимог ст.. 75 КК України з покладенням певних обов»язків.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Одночасно суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо застосування п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року таким, що підлягає до задоволення оскільки наявність у обвинуваченого неповнолітнього сина підтверджена належними доказами.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Питання по речовим доказам по справі підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ- телевізор «TCL 24L55FC», чорного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4, залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: А.Г.Потетій