Ухвала суду № 69423462, 10.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 296/12002/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 13 вересня 2017 та від 03 жовтня 2017 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016року задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано нечинними: рішення- висновок Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого комітету Житомирської міської ради №185-П-2013; рішення - рекомендацію постійної депутатської комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради від 23.05.2013року; рішення 24 сесії шостого скликання Житомирської міської ради №587 від 11.07.2013року.

Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_4 100 000грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017року апеляційну скаргу Житомирської міської ради задоволено, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" лютого 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання не чинними рішення - висновку №185-П-2013, рішення - рекомендації постійної депутатської комісії від 23.05.2013року, рішення №587 від 11.07.2013року та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про постановляння додаткового рішення, у якій вказала про порушення норм матеріального права та просила: оцінити докази, які є наявні у матеріалах справи, в запереченні від 22.07.2016року; постановити ухвалу із зазначенням встановлених недоліків та способу їх ліквідації, прийняти додаткове судове рішення стосовно вимог, викладених у заяві від 12.09.2017року щодо залишення без розгляду заяв позивача від 10.04.2017 та 06.06.2017року, визнання не чинною апеляційної скарги та клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 жовтня 2017року ОСОБА_3 подала заяву (вх.№874/9260/17) про уточнення заяви від 13.09.2017року стосовно постановляння додаткового рішення, у якій вказала, що просить суд прийняти додаткове судове рішення по вимозі щодо оцінки доказів, викладених у запереченні від 22.07.2016року на апеляційну скаргу Житомирської міської ради від 07.06.2016року у заяві від 12.09.2017року. Прийняти додаткове судове рішення по вимозі заяви від 12.09.2017року про визнання не чинною апеляційної скарги відповідачів.

Також 03.10.2017року ОСОБА_3 подала заяву (вх.№874/9261/17) про доповнення до заяви від 03.10.2017року у якій просила прийняти зазначене доповнення та прийняти додаткове судове рішення по вимозі 4 заяви від 12.09.2017року та прийняти уточнений зміст вимоги 4.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

У заявах від 13.09.2017року та 03.10.2017року позивач наполягає на повторній оцінці наявних у справі доказів, заперечення від 22.07.2016року та інших заяв і клопотань та прийняття додаткового судового рішення.

Однак, як слідує, з абзацу 2 сторінки 2 постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017року предметом дослідження суду були позовні вимоги (а.с. 296 т.1), докази, заяви та клопотання позивача в тому рахунку і від 19.04.2017, від 11.09.2017року (проголошені позивачем в судовому засіданні 12.09.2017року).

В абзаці 10 стор 5, названої постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення клопотань позивача про визнання не чинною апеляційної скарги та клопотань відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановляння окремої ухвали. Окрім того, рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання не чинними рішення - висновку №185-П-2013, рішення - рекомендації постійної депутатської комісії від 23.05.2013року, рішення №587 від 11.07.2013року та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Водночас, в ході розгляду апеляційної скарги, судом за клопотанням позивача залишено залишення без розгляду її заяви від 10.04.2017 та 06.06.2017року, про що зазначалось судом.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяв ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення від 13 вересня 2017року та 03 жовтня 2017року (вх.№874/9260/17 та вх.№874/9261/17) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ОСОБА_5,4/2,м.Житомир,10014

Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_5, 4/2,м. Житомир,10014

4-третій особі: - ,