Рішення № 69334172, 03.10.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1166/17

провадження № 2/179/1229/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32570,48 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 30 червня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 32570 грн. 48 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 1541 грн. 96 коп.;

-заборгованість по процентам 25401 грн. 99 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 3599 грн. 36 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн.;

-штраф (процентна складова) 1527 грн. 17 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме рекомендованим повідомленням.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 8-33).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2010 року, загальна сума боргу становить 32570 грн. 48 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 1541 грн. 96 коп.;

-заборгованість по процентам 25401 грн. 99 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 3599 грн. 36 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн.;

-штраф (процентна складова) 1527 грн. 17 коп. (а. с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 40), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: 51150, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) на рах. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2010 року, а саме:

-заборгованість за кредитом 1541 грн. 96 коп.;

-заборгованість по процентам 25401 грн. 99 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 3599 грн. 36 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн.;

-штраф (процентна складова) 1527 грн. 17 коп.

-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук