Ухвала суду № 69203152, 05.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9426/17

Провадження № 1-кс/428/4254/2017

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Циганок А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що протягом грудня 2015 року березня 2016 року, службові особи ПАТ «Лисичанськвугілля», а саме директор ВП «Шахти Привільнянська» ОСОБА_5, начальник ділянки поверхнево-технологічного комплексу ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_4, головний інженер ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_6 та інші невстановлені особи організували заволодіння вугільною продукцією Підприємства, шляхом незаконного її вивезення з території Шахти та реалізацію на адресу ряду субєктів господарювання, зокрема ТОВ «Інтеренергоальянс», ТОВ «ЮСІБ» та ТОВ «СВ-Домофон».

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану ОСОБА_6 повинен був приховувати кількість реально видобутого вугілля, та, у разі відсутності ОСОБА_5, затверджувати форму УПД-6 з заниженими відомостями про фактичне добування рядового вугілля по шахті за зміну; ОСОБА_7 повинен був вносити недостовірну інформацію щодо наявної вугільної продукції на складі ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» (далі Шахта), забезпечувати безперешкодний вивіз державного майна, визначеного для викрадення та продажу, з території Шахти, що охороняється.

Дані про кількість виданих по стволу вагонеток вносились до «Журналу обліку видобутку рядового вугілля» (форма УПД-2) на підставі «Відомостей про добування рядового вугілля по шахті за зміну» (форма УПД-6).

Дані про «Відомості про добування рядового вугілля по шахті за зміну» (форма УПД-6) підписувались начальниками змін (гірничими диспетчерами) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, начальником ділянки ПТК ОСОБА_4 та затверджувалися директором ВП «Шахта «Привільнянська» ОСОБА_5

В подальшому, на підставі «Відомостей про добування рядового вугілля по шахті за зміну» (форма УПД-6) складалися «Відомості про добування вугілля по шахті за добу» (форма УПД-28), які затверджувалися директором ВП «Шахта Привільнянська» ОСОБА_5

При цьому, аналогічні формі УПД-28 відомості відображалися в окремих «Відомостях про добичу вугілля за зміну», які підписувалися начальником ділянки ПТК ОСОБА_4 та затверджувалися директором ВП «Шахта Привільнянська» ОСОБА_5

З метою подальшого вивезення вугільної продукції з території Шахти, особисто

ОСОБА_5 або ОСОБА_4 за вказівкою останнього, надавалися накази працівникам ділянки охорони ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про безперешкодний пропуск вантажного автомобільного транспорту та не внесення відповідних відомостей до «Журналу виїзду» з підприємства.

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо розтрати вугільної продукції ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», ОСОБА_4, згідно розподілених ролей, у період часу з грудня 2015 року до березень 2016 року підписав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в свою чергу, затвердили занижені відомості про фактичні обєми видобутого вугілля по Шахті у формі УПД-6, чим порушили правила ведення прийому виданого на поверхню вугілля марки ДГр 0-200 та його обліку у звітній документації, та в подальшому здійснили його незаконну реалізацію представникам ТОВ «ЮСІБ» та ТОВ «СВ-Домофон».

Протягом грудня 2015 року березня 2016 року видобута не облікована вугільна продукція за спільною домовленістю із ОСОБА_5 навантажувалась ОСОБА_4 на території ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» у вантажний автомобільний транспорт та поставлялась на промисловий майданчик, який орендувався ТОВ «СВ-Домофон» та ТОВ«ЮСІБ», за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул.Пролетарська, 3, звідки реалізовувалась споживачам.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 8199 від 02.09.2016, в результаті заниження обсягу виданого на поверхню вугілля на ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», встановлено нестачу вугілля марки ДГР у загальній кількості 2291 тонн, що у перерахунку на зазначену у довідці «Про вартість витрат за виробничою собівартістю на 1 т. рядового вугілля марки ДГр по ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» з 01.07.2015 по 30.04.2016» становить у загальній сумі 11290968,64 гривень.

28.04.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Степанову П.М. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 37 днів, а саме з 28 квітня 2017 року по 05 червня 2017 року включно.

10.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

01.06.2017 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 продовжено до 9 місяців, тобто до 05.09.2017.

03.06.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Степанову П.М. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 05.06.2017 року по 05.08. 2017 року.

03.08.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Степанову П.М. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 34 дні до 05.09.2017.

31.08.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 продовжено до 12 місяців, тобто до 05.12.2017, у звязку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-здійснити перевірку господарської діяльності ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» (Код ЄДРПОУ 37800423), ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» (Код ЄДРПОУ 19437923), ТОВ ВКФ Фірма «Союз СВ» (код ЄДРПОУ 32335642), ТОВ «Оксамит» (код ЄДРПОУ 22519412), ПП «ТК Топ-Нова» (код ЄДРПОУ 33796153), ТОВ «Поділля Агропромсервіс» (Код ЄДРПОУ 31819482), ТОВ «Макреалгруп» (код ЄДРПОУ 36835488), ПП «Лібра-Трейд» (код ЄДРПОУ 35168703), ТОВ «Наіра-7» (код ЄДРПОУ 37336148), яким здійснювався продаж вугілля після його заволодіння злочинним шляхом на ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля»;

-здійснити перевірку ТОВ «Євролугінвест» (КОД ЄДРПОУ 36021549), ТОВ «Айленд Груп» (код ЄДРПОУ 39866566), ТОВ «Ельба Трейд» (код ЄДРПОУ 40028283), ТОВ «Грей-Лайн» (код ЄДРПОУ 40028613), ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Укрантрацит» (код ЄДРПЛОУ 35729864), ТОВ «Бруден» (код ЄДРПОУ 39626870), ТОВ «ТД «Агас» (код ЄДРПОКУ 39681672), ПП «Фірма «Обрій» (код ЄДРПОУ 24592092), ТОВ «Пассадо» (код ЄДРПОУ 39931205), ТОВ «Купянськ нафта» (код ЄДРПОУ 39750638), ТОВ «Скай-груп»(код ЄДРПОУ 39604862), з використанням реквізитів яких було легалізовано вугілля після його заволодіння злочинним шляхом на ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» та відповідно сформовано на відповідну суму податковий кредит;

-завершити проведення 14 тимчасових доступів у банківських установах «УкрСиббанку», «Укрсоцбанку» та «ПриватБанку» та направити відповідні документи до ГУ ДФС в Луганській області;

-провести обшуки за місцем реєстрації підприємств, які начебто поставляли вугільну продукцію на ТОВ «Юсіб» та ТОВ «Домофон», та місцем мешкання осіб, на які вони зареєстровані;

-отримати висновки спеціалістів ГУ ДФС в Луганській області щодо аналізу податкової звітності та руху грошових коштів за банківськими рахунками, які використовувались ТОВ «ЮСІБ» та ТОВ «СВ-Домофон» для розрахунку за нібито поставлену на їх адресу вугільної продукції;

-після викачки води з гірничих стволів ВП «Шахта «Привільнянська» провести відповідні дослідження щодо підтвердження кількості вугілля, викраденого учасниками злочинного угруповання;

-за результатами проведення заходів, спрямованих на встановлення інших осіб, причетних до незаконного заволодіння вугільною продукцією ПАТ «Лисичанськвугілля», внесення недостовірних відомостей у облікову документацію з видобутку вугілля, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та використання фіктивних підприємств, вирішити питання про притягнення їх до відповідальності за ст. ст. 191, 205, 209, 366 КК України, обрання відповідного запобіжного заходу, та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження; повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-звернутися із запитом до сторони захисту щодо надання доступу до речових доказів або їх частин, документів, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді;

-провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії з метою повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття остаточного рішення.

Підставою звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування не закінчене, а строк досудового розслідування продовжено до 05 грудня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а саме передбачених п. п.1,2, 3 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколами допитів як свідків водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_16,

ОСОБА_17 та ОСОБА_18, згідно яким у січні-лютому 2016 року вони здійснювали доставку вугілля з ВП «Шахта «Привільнянська» вантажними автомобілями на промисловий майданчик, який орендувався ТОВ «СВ-Домофон» та ТОВ«ЮСІБ», за адресою: м. Новодружеськ, вул.Пролетарська, 3. Відвантаження здійснювалося з т.зв. «Каламбетовського» бункеру, за вказівкою або під керівництвом ОСОБА_4 При цьому, вивіз здійснювався по одному талону 3-4 рази без перевірки автомобілів на посту охорони;

протоколами допитів як свідків водіїв автобази ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_19 та ОСОБА_20, згідно яким вони у жовтні 2015 року здійснювали доставку вантажними автомобілями гірничої маси на аварійний вугільний склад ВП «Шахта Привільнянська», де місце вивантаження вказував ОСОБА_4 При цьому, за день вони робили по 9-10 ходок по 8 тон кожна;

протоколом допиту як свідка водія навантажувача ОСОБА_21, згідно якому, у жовтні 2015 року він за вказівкою ОСОБА_4 та керівництва шахти здійснював навантаження породи (гірничої маси) з породного відвалу у вантажні автомобілі, які доставляли її на аварійний склад Шахти для доведенні гірничої маси до необхідних обємів та приховання нестачі;

протоколами допитів як свідків працівників ділянки ПТК ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24, які показали, що протягом липня 2015 року березня 2016 року начальник ділянки ПТК ОСОБА_4 надавав вказівку на відпуск вугілля з т.зв. «Каламбетовського» бункеру, не дивлячись на те, що він не відноситься до ділянки ПТК;

протоколами допитів як свідків працівників ділянки охорони Шахти ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, згідно яким у 2015-2016 роках їм від директора Шахти ОСОБА_5 або начальника ділянки ПТК ОСОБА_4 неодноразово надходили вказівки випускати автомобілі з вугіллям з території Шахти без фіксації їх руху у «Журналі виїзду»;

протоколом допиту від 28.12.2016 як свідка ОСОБА_28, який з листопада 2014 року до липня 2016 року займав посаду заступника директора Шахти «Привільнянська», згідно показань якого у період з грудня 2015 року до березня 2016 року фактичні обєми видобутого вугілля були на Шахті більшими ніж передавалося в ПАТ «Лисичанськвугілля». Він за вказівкою ОСОБА_5 написав заяву на звільнення за власним бажанням без дати та передав його у відділ кадрів. При цьому, ОСОБА_5 наказував диспетчерам зазначати занижені обєми видобутого вугілля. Відвантаженням вугілля з території Шахти займався ОСОБА_4 Невраховане вугілля навантажувалося за вказівкою ОСОБА_5 у т.зв. «Каламбетовський» бункер, звідки відвантажувався споживачам ОСОБА_4, який не приймав його на баланс ділянки ПТК;

Отже слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра дозволяє зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191), покарання за яке передбачене у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, та невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366).

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є необхідність запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як досудове розслідування не закінчене, а строк досудового розслідування продовжено до 05 грудня 2017 року, при цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується 05.09.2017.

Слідчий, в якості підстави продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися та не зникли.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні у даний час не виявляється можливим у зв"язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд визначає обгрунтованість підозри, а вона відповідно до клопотання обгрунтована і наявна і не може аналізувати докази та визначати обгрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, меті запобіжного заходу, з урахуванням особливостей кримінального провадження та його стадії, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 листопада 2017 року, з 20-00 години до 07-00 години щодоби.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з містя проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,186, 193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, до 03.11.2017 року включно, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період з 20.00 до 07.00 години щодоби.

Покласти на ОСОБА_4 обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 покласти на Лисичанський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко