Ухвала суду № 69189385, 28.09.2017, Корецький районний суд Рівненської області

Справа №563/409/17

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Лазаревича Д.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1М

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №12016060090000584 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжували.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово був раніше судимий за злочини повязані з обігом наркотичних засобів, вчинив злочини в період іспитового терміну, не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_2 від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачені, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобовязання, оскільки вважає, що вже кримінальному провадженні вже допитані всі свідки, наміру переховуватись від суду обвинувачений не має.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, будучи раніше судимий 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (однин) рік, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченогоОСОБА_2запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних звязків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, не працює.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченогоОСОБА_2запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного задоволенню не підлягає

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 26 листопада 2017 року 16 год. 22 хв.

Захиснику адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :