Вирок № 69159776, 27.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3525/17

пр. № 1-кп/759/318/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

за участю секретарів Годинської К.Л., Кононенко І.В.,

Павлишиної А.А., Никитюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015000000000379 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України,

освіта вища, одружений, пенсіонер, ІПН не відомий,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Гошовського Р.М., Корсун Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Постульги В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 всупереч вимогам Інструкції про прядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, не маючи передбаченого дозволу, приблизно у вересні 1998 року, в приміщенні оперативно-розшукового управління адміністрації будівлі Державного комітету у справах охорони державного кордону України (нині - Державна прикордонна служба України) за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 1, від невстановлених досудовим слідством осіб, одержав у подарунок револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1 та відніс його для подальшого зберігання за за місцем проживання.

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці ОСОБА_3 отримав від невстановлених досудовим слідством осіб бойові припаси - 7 пістолетних набоїв (патронів) калібру 9 мм Р.А., призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, тим самим незаконно їх придбав, перевіз до будинку в якому проживав.

Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, ОСОБА_3 з моменту переміщення вогнепальної зброї та боєприпасів у квартиру АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 12.04.2016 року.

В ході проведення обшуку 12.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками Служби безпеки України виявлені та вилучені боєприпаси- 7 пістолетних набоїв (патронів) калібру 9 мм, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм і належать до бойових припасів та револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1,що належить до вогнепальної стрілецької зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що не винний у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки обвинувачення відносно нього побудовано на підставі підроблених патронів, а вилучений револьвер був вогнепальною травматичною зброєю. 12.04.2016 року приблизно о 14 годині за місцем його мешкання співробітники СБУ згідно ухвали суду провели обшук та вилучили із шафи кухні револьвер «ФЛОКС», який знаходився у кобурі, поруч з яким лежали набої. Серед вилучених із його помешкання 78 травматичних набоїв, жодного із них він не переробляв. Вилучені набої були поміщенні у пакет та опечатані печаткою із написом № 88, а передані вони були на дослідження експерту у опечатаному пакеті із написом № 89, тобто до передачі даних набоїв на дослідження експерту пакет із написом № 88 був відкритий слідчим СБУ, що є порушенням. Вилучений револьвер «ФЛОКС» він не встиг зареєструвати, однак намагався це зробити, але йому повідомили у дозвільний системі, що хоча даний револьвер і вироблений в Україні, однак він не сертифікований для користування цивільними особами, на підставі чого йому було відмовлено. Коли йому було відмовлено у реєстрації зазначеного револьверу, він не встиг його здати до дозвільної системи, як це передбачено законом, а через декілька днів в його помешканні був проведений обшук. Вилучений револьвер «ФЛОКС» приблизно у 1998-1999 роках вручило йому керівництво для тестування, як травматичної зброї, а через декілька днів видали набої до зазначеного револьверу. Керівництво йому повідомило, що це модель револьвера «ВАРЯГ-01», який виготовлений на території України ТОВ «ФЛОКС». Однак жодного вистрілу із вказаного револьвера він не проводив та зазначену зброю не розбирав. Револьвер та набої з 2000 року до моменту вилучення увесь час зберігалися у нього в квартирі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 свою вину не визнав, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повністю підтверджується показаннями свідків та експертів, а також зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який під час судового слідства дав суду показання про те, що зараз працює головним конструктором ТОВ «Зброяр». У 1998-1999 роках працював головним конструктором ТОВ «ФЛОКС» та був співвласником даного товариства. ОСОБА_7 був директором зазначеного товариства. ТОВ «ФЛОКС» займалося розробленням та виготовленням вогнепальної короткоствольної травматичної зброї. ТОВ «ФЛОКС» розробило шестизарядний револьвер «ВАРЯГ-01» під пістолетний боєприпас «ТЕРЕН-3П» 9 мм фірми «Еколог». Боєприпас «ТЕРЕН-3П» 9 мм мав технічні обмеження, а саме була обмежена вага кулі, матеріал кулі та обмежена початкова швидкість кулі до 270-280 м/с. Зазначений револьвер розроблявся для силових структур, а саме для МВС України, СБУ України та прикордонних військ. Крім того в нього був перелік умов, узгоджений із Державним науково-дослідним інститутом МВС України, яким повинна була відповідати дана зброя. Зразки зазначеного револьвера мали номер із серією КІ та зображення торгової марки ТОВ «ФЛОКС». Підтвердив, що на фототаблиці із висновка експертизи № 431/6 від 15.08.2016 року, які були йому пред'явлені в судовому засіданні зображено револьвер «ВАРЯГ-01» із позначенням на ньому виробника ТОВ «ФЛОКС». Він не приймав участі у отриманні відповідних дозвільних документів на виготовлення револьвер «ВАРЯГ-01», однак як головний конструктор приймав безпосередньо участь у налагодженні виробництва даного револьверу та у проведенні його випробування. Щодо висновку експерта № 8-1/123б від 21.11.2016 року, який був йому оголошений в судовому засіданні, про те що револьвер «ФЛОКС» з маркуванням № НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом на Київському радіозаводі відповідає дійсності частково. Оскільки зазначений револьвер був виготовлений ТОВ «ФЛОКС» на обладнанні та території Київського радіозаводу, які на той час орендувало ТОВ «ФЛОКС».

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства дав суду показання про те, що протягом 1998-1999 років був директором ТОВ «ФЛОКС», про що свідчить виписка із трудової книги. ТОВ «ФЛОКС» розташовувалося на території «Київського радіозаводу». Із обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий. ТОВ «ФЛОКС», на момент коли він його очолював займалося виробництвом пневматичного револьвера «ВАРЯГ-01», на який в них була отримана ліцензія. Уся установочна партія револьверів «ВАРЯГ-01» в кількості 100 штук мала гравіювання із написом «ФЛОКС». Крім того, ПП «АЛДМ», де він працював головним конструктором спільно з Київським радіозаводом отримали ліцензію на виготовлення газового револьвера «ВАРЯГ» Орієнтовно в 1998 році вони затверджували технічні умови на виготовлення газового револьвера. Під час роботи в ТОВ «ФЛОКС» вони запустили виробництво нової установочної партії зброї «ВАРЯГ-01», характеризуючою відмінністю цієї зброї був напис на ній торгової марки «ФЛОКС». Приблизно у 1998-1999 роках було пройдено підтвердження технічних умов для отримання ліцензії на виготовлення револьвера «ВАРЯГ-01», а саме до Державного інженерно-впроваджувального центру «Спецтехніка», розташованого по вул. Кутузова, 4 в м. Києві було подано пакет документів та погоджено технічні умови виробу, після цього проводилися випробування виробу на базі Державного інженерно-впроваджувального центру «Спецтехніка» та також там проводилася робота із боєприпасами. Зокрема підтвердив, що згідно висновка експерта № 8-1/123б від 21.11.2016 року наданий на дослідження предмет є дійсно шестизарядним револьвером «ФЛОКС», калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом ТОВ «ФЛОКС» на Київському радіозаводі, яке останнє орендувало.

- показаннями експерта ОСОБА_8, який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює заступником завідувача відділу дослідження зброї лабораторії криміналістичних видів дослідження ДНДЕКЦ МВС України. Має стаж роботи на посаді експерта з 2011 року. Наданий йому на дослідження револьвер, він ідентифікував, дослідивши всі характеристики останнього, порівнявши його із довідниковою та інформаційною літературою, а також інформаційними джерелами в Інтернеті та визначив як револьвер «Флокс» виготовлений на Київському радіозаводі. Крім того серія та номер № НОМЕР_1 данного револьвера говорить про те, що він був виготовлений у м. Києві. На досліджуваному револьвері «Флокс» № НОМЕР_1 було вісім лівосторонніх нарізів біля дульного зрізу на всю довжину ствола, а відповідно до Державних стандартів ГСТУ травматична зброя, яка знаходиться на території України, є в обігу та сертифікована, повинна бути лише гладкоствольною. Дослідивши всі криміналістичні характеристики досліджуваного револьверу він встановив, що даний револьвер має всі конструктивні ознаки вогнепальної зброї, а саме, наскрізний канал ствола, запираючий елемент та запалюючий елемент, в якому виступає ударно спусковий механізм. Даний револьвер відповідно до стандартів не має криміналістичних ознак газової або травматичної зброї. При проведені ним експертизи були дотриманні всі нормативні законні акти, методики та стандарти, які регулюють питання проведення експертиз. Останній наполягає на висновках, які були надані ним в експертизі № 8-1/123б від 21.11.2016 року.

- показаннями експерта ОСОБА_9, який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює експертом з 2010 року в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, що по вул. М. Василенка, 3 в м. Києві. На виконання постанови від 04.05.2016 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_10 ним була проведена балістична експертиза 15.08.2016 року № 431/6 за матеріалами кримінального провадження № 22015000000000379. Предмети які були надані на дослідження містилися у пакеті, горловина якого була обмотаною чорною ниткою, кінці якої були опечатані фрагментом паперу з відбитками печатки . Предметом вищезазначеного дослідження був револьвер та патрони. Зокрема предметом дослідження № 7 був предмет, зовні схожий на травматичний набій (патрон) калібру 9 мм РА із маркуванням «S&B 9 mm P.A/ Blanc», вагу порохового заряду якого не можливо було визначити, оскільки даний предмет схожий на набій не був відстріляний. Не визначена вага порохового снаряду не впливає будь-яким чином на висновок експертизи. Щодо досліджуваного об'єкту № 8, а саме, шести предметів, зовні схожих на травматичні набої (патрони) калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9мм», він не досліджував даний об'єкт на предмет металу снаряду, тобто чи були дані набої магнітні або ні, оскільки зазначені дані не впливають на швидкість снаряду. Досліджування відстрілу патронів було здійснено на апараті ІБХ-731. Об'єктом № 9 вищезазначеного дослідження був предмет схожий на револьвер № НОМЕР_1 із написом «Флокс», даний револьвер згідно законодавства України був короткоствольною травматичною вогнепальною зброєю. Дана зброя згідно стандарту МВС України має бути гладкоствольною та на ній має бути маркування «зроблено в Україні». На револьвері наданому на дослідження було вісім нарізів, те що дані нарізи знаходилися лише на частині ствола у своєму висновку він не зазначив. При проведені ним експертизи були дотриманні всі нормативні законні акти, методики та стандарти, які регулюють питання проведення експертиз. Наполягає на висновках, які були надані ним в експертизі № 431/6 від 15.08.2016 року.

- рапортом від 05.10.2016 року про виявлення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 82, 83, т.1);

- протоколом обшуку від 12.04.2016 року по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 а саме: квартири АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено револьвер № НОМЕР_1, набої до пістолету калібру 9 мм в загальній кількості 78 штук (а.с. 97 - 102, т.1);

- протоколом огляду від 15.04.2016 року, а саме: револьверу № НОМЕР_1, набоїв до пістолету калібру 9 мм в загальній кількості 78 штук .(а.с. 103-105, т.1);

- висновком експерта № 431/6 від 15.08.2015 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого надані на дослідження об'єкти № 1-8 є пістолетними набоями (патронами) калібру 9 мм Р.А.; об'єкти № 1-6 не являються боєприпасами; об'єкти № 7-8 являються боєприпасами; об'єкт № 9 - револьвер № НОМЕР_1 є нарізною вогнепальною зброєю кал. 9 мм РА. Представлені на дослідження предмети придатні для проведення пострілів. На представлених для дослідження предметах є сліди переробки, а саме: об'єкт № 7 споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільзи до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення «9mm P.A. Blanc» та еластичного снаряду; об'єкти № 8 - споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільз до травматичних набоїв заводського виготовлення «Терен - 3» 9 мм та паперового пижа і металевого снаряду (а.с. 107-123, т.1);

- постановою про визначення предметів речовими доказами від 05.09.2016 року, а саме: револьверу з маркуванням «НОМЕР_1» та 78 пістолетних набоїв (11 з яких в розібраному вигляді), що були вилучені 12.04.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 124, 125, т.1);

- висновком експерта № 8-1/123б від 21.11.2016 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на револьвер з маркуванням «ФЛОКС НОМЕР_1», є шестизарядним револьвером «ФЛОКС» № НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом на Київському радіозаводі. Наданий на дослідження револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1, є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1, придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження з використанням холостого (сигнального) патрону калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 8,2 мм. Ознак переробки в наданому на дослідження револьвері «ФЛОКС» № НОМЕР_1, не виявлено (а.с. 128-131, т.1);

- відповіддю із управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві від 30.09.2016 року вх. № 1682/125/19/01-16, згідно якої громадянин ОСОБА_3, як власник зареєстрованої мисливської нарізної, газової зброї та пристроїв вітчизняного виробництва на обліку ГУНП в м. Києві не перебуває (а.с. 138, т.1);

- відповіддю із управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області від 19.09.2016 року № 5519/109/20/01-2016, згідно якої громадянин ОСОБА_3 на обліку дозвільної системи органів поліції Київської області як власник зброї та спецзасобів не перебуває і не перебував (а.с. 140, т.1);

- відповіддю Державної прикордонної служби України від 10.10.2016 року вих. № 0.30-11333/0/6-16, згідно якої відомостей щодо нагородження ОСОБА_3 вогнепальною зброєю в особовій справі військовослужбовця та наказах Голови Державного комітету у справах охорони Державного кордону України за період 1998-1999 роки Галузевим Державним архівом Держприкордонслужби не виявлено (а.с. 141, т.1).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його умисел розповсюджувався лише на спеціальні засоби для відстрілу гумовоми набоями та відповідними боєприпасами для них, на думку суду не відповідає дійсності, оскільки сам обвинувачений стверджував в судовому засіданні , що він намагався зареєструвати револьвер в дозвільній системі.Поряд з цим по роду своєї професійної діяльності і як учасник бойових дій обвинувачений був хорошо обізнаний з видами та порядком поводження з зброєю та боєприпасами.Тому такі твердження обвинуваченого суд розцінює, як намагання його уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

В той же час суд не може визнати висновки експерта з підстав зазначених обвинуваченим, а саме, що вилучені речові докази були опечатані печаткою за номером 88, а надійшли для дослідження експерту опечатані печаткою за номером 89,недопустимими, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що зазначені речові докази будь-яким чином були вскриті з зазначених пакетів,і що якісь інші речові докази були направлені на дослідження, ніж ті , що були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ,а тому суд розцінює ці розбіжності як помилково зазначені експертом..

Не бере суд до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині, що револьвер та боєприпаси до нього ,не відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів, оскільки вони не являються експертами в даній галузі, хоча і мали відношення до виготовлення зброї.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 263 КК України вірна, оскільки він придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується тільки позитивно,являється учасником бойових дій та має державні нагороди, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, його вік. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення балістичних експертиз, що становить 3 056 гривень 76 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення балістичних експертиз, що становить 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 31110115700009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Речові докази після набрання вироком законної сили: револьвер з маркуванням «НОМЕР_1» та 78 пістолетних набоїв (11 з яких в розібраному вигляді), що були вилучені 12.04.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - передати на зберігання в службу озброєння ГУ НП в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.М. Ясельський