Постанова № 69113306, 19.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 922/310/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

ВДВС - Малахова О.В.;

позивача - не з'явився;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України (вх. №2663Х/1-35) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 08 серпня 2017 року по справі №922/310/16 за скаргою на дії Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав", с. Глибоке

про стягнення 95679,08 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області 08.08.2017 року за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2, м. Харків на бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/310/16 від 05.05.2016 винесено окрему ухвалу стосовно усунення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області порушення законності і недоліків в діяльності Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області:

- розглянути дану окрему ухвалу у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства;

- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд в строк до 08.09.2017.

Окрему ухвалу направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області.

Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2017 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що окрема ухвала не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, як і не містить реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити на її виконання ГТУЮ у Харківській області для усунення недоліків в діяльності ХР ВДВС ГТУЮ у Харківській області з посиланням на конкретні норми, що регулюють відповідне реагування.

У судове засідання з'явився представник ВДВС, інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача і відповідача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

До господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся стягувач - ФОП ОСОБА_2 У скарзі стягувач просить суд визнати бездіяльність Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (не проведення головним державним виконавцем Аль-Халябі Л.Р. будь-яких виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду) при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/310/16 від 05.05.2016 незаконною.

Ухвалою суду від 11.07.2017 скарга прийнята судом до провадження та розгляд скарги був призначений на 08.08.2017 об 11:30.

Цією ж ухвалою Харківський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області було зобов'язано за три дні до початку судового засідання надати суду відзив на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином їх засвідчені копії, для долучення до матеріалів справи.

ВДВС правом на участь представника у судовому засіданні 08.08.2017 не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресою, вказаною у скарзі та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначає, що такі обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але ДВС не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, господарський суд стверджує, що невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані порушення свідчать, на думку суду першої інстанції, про те, що нез'явлення представника ДВС у судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 90 ГПК України передбачає, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи господарським судом виявлено ознаки порушення законності та істотні недоліки в діяльності органів Харківського районного ВДВС ГТУ Харківської області щодо неявки представника ВДВС у засідання суду.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони, а не обов'язок щодо подачі доказів до суду. Проте, згідно з пунктом 7 статті 65 Господарського процесуального кодексу суд може вирішити питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (пункт 3.14) нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість винесення окремої ухвали як по відношенню до позивача і відповідача, так і до інших учасників судового процесу у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника лише в тому випадку, якщо його присутність було визнано обов'язковою.

Метою винесення окремої ухвали є усунення порушень недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виявлених під час розгляду господарської справи.

Тобто, окрема ухвала суду - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Пункт 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачає, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

На підставі наведеного, та враховуючи, що основними засадами судочинства є обов'язковість виконання рішення суду, що закріплене в статті 129 Конституції України, колегія суддів не знайшла підтвердження недобросовісного користування ВДВС своїми процесуальними правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначив у окремій ухвалі місцевий господарський суд.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18).

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено: вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства.

При цьому, не зрозуміло яким чином вона повинна виконуватись, відсутні будь-які вказівки на дії, які повинні бути вчиненні особами, яким окрема ухвала адресована, не вказано які порушення потрібно усунути.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що окрема ухвала повинна мати не тільки інформаційний, але й конкретний характер, з метою можливості вчинення посадовими особами, яким вона буде скерована, дій, направлених на її виконання.

Водночас, оскаржувана окрема ухвала не містить ані посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити керівник Головного територіального управління юстиції у Харківській області на її виконання, з посиланням на конкретні норми.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом, не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, та прийнята з порушення норм процесуального права, а саме - статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування, як незаконної.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені окремої ухвали від 08 серпня 2017 року по справі №922/310/16 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 90, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 08 серпня 2017 року по справі №922/310/16 скасувати.

Повний текст постанови складено 22.09.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.