Ухвала суду № 69038152, 18.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4270/17

Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Н.А., по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

15 вересня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Н.А.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про відвід судді, не передбачені статями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Підстав неупередженості або необ'єктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З метою уникнення сумнівів сторін у об»єктивності, безсторонності та неупередженості суддів при розгляді справи, головуюча Кононенко Н.А. подала заяву про самовідвід, який за вищезазначених обставин є обгрунтованним і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія задовольняє заявлений самовідвід судді Кононенко Н.А. для уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості суду.

Куруючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Н.А - відмовити.

Заяву судді Кононенко Н.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра