Вирок № 69027892, 20.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1378/16-к Провадження №11-кп/773/298/17 Головуючий в 1 інстанції Костюкевич О. К. Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач : Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Клока О.М., Денісова В.П.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Остапчука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12016030100000449 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1О

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України визнано невинним та виправдано у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання моменту фактичного затримання.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 263 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 разом з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, 08 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи єдиний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та протиправне заволодіння транспортним засобом, проникли у підсобне приміщення, що у м. Ківерці на вул. Залізниця, 38 Волинської області, звідки таємно викрали каністру вартістю 266 грн. 67 коп. та каструлю вартістю 250 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 516 грн. 67 коп., а в подальшому з вказаного приміщення викрали мопед марки «Сімсон», модель S51 1982 року випуску вартістю 7290,12 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Вироком суду ОСОБА_1 виправдано за ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з недоведеністю винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Місцевий суд вважає недоведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення каністри та каструлі алюмінієвих, оскільки викрадення цих речей здійснював одноособово ОСОБА_4 На дані обставини в суді першої інстанції вказав сам ОСОБА_4 а також ОСОБА_1 Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вони ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають субєктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався обвинувачений під час розгляду справи, як на підставу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Просить вирок скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості і вичерпані можливості для їх отримання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок мякості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу прокурора заперечили, думку прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у вироку не проаналізував та не надав належної юридичної оцінки зібраним доказам для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідуванняОСОБА_1 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Виправдовуючи його у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції послався на недоведеність стороною обвинувачення вчинення ним злочину, з чим апеляційний суд погодитися не може.

При постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_1, місцевим судом не взято до уваги та не дано оцінки доказам, надані стороною обвинувачення, а тому на думку апеляційного суду, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.05.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, в ході якого оглянуто приміщення, де було викрадено каструлю, каністру та мопед.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що 10 чи 11 травня 2016 року приїхавши до будинку за адресою м. Ківерці, вул. Залізниця, 38 Волинської області, побачив на сараї зірвані замки. У відділенні поліції після його звернення, впізнав свій мопед.

При огляді місця події 22.05.2016 року оглянуто прибудинкову територію подвіря, що знаходиться за адресою: м. Ківерці вул. 17 Вересня, 19 Волинської області, відповідно до якого виявлено та вилучено викрадений мопед. Після цього даний мопед було оглянуто і згідно висновку експерта його вартість становила 7290 ( сім тисяч двісті девяносто) грн. 12 коп. Обвинувачені не заперечували свою присутність під час вилучення та виявлення мопеда.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що саме ОСОБА_1 пропонував йому придбати мопед.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 03.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній детально розказав та показав звідки він разом з ОСОБА_1 викрали каструлю та каністру, а в подальшому мопеда.

На території подвіря ОСОБА_7, як це стверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 02.06.2016 року, було виявлено та вилучено каністру алюмінієву, яку він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_4 08 травня 2016 року.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що близько 16.00 години у неділю їхав з дружиною та дитиною від тещі з Горохівського району, коли до нього зателефонував ОСОБА_8 запитав чи потрібна йому каністра. На поляні поблизу лісу було декілька чоловіків, один із них ОСОБА_8, показали йому каністру, яку він придбав за 100 гривень.

Свідок ОСОБА_8, показав, що раніше знав ОСОБА_4, останній запропонував йому купити каністру. Тому він вирішив повідомити про це ОСОБА_7, який в подальшому придбав цю ж каністру за 100 гривень.

Аналізуючи докази в сукупності, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

При призначенні міри покарання, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, є особою молодого віку, відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, є всі підстави для звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Обовязки, передбачені ст.76 КК України забезпечать контроль за поведінкою обвинуваченого зі строни уповноваженого органу з питань пробації.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано інститут звільнення від відбування покарання, суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді