Ухвала суду № 69024864, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2017

Справа № 910/15741/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я" (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг; зобов’язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, державна реєстрація знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 на ім'я відповідача-2 була здійснена з порушенням вимог, встановлених абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг", оскільки зазначений знак є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я позивача знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029 для однорідних товарів, що є підставою для визнання свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг недійсним повністю відповідно до п. а) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг".

Дослідивши зміст поданої Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а рівно, про наявність підстав для порушення провадження у справі за даною позовною заявою.

Крім того, оскільки разом з позовною заявою позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд, зокрема, за заявою сторони, має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь- які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № 225918 у зв’язку із повною або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №225918 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №225918 шляхом відмови від нього повністю або частково до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи.

Позивач вважає, що невжиття наведених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом визначених позивачем заходів щодо забезпечення позову, у зв’язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним повністю належного відповідачу-2 свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг та зобов'язання відповідача-1 внести внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно позовною заявою, позивач вважає, що знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 було надано правову охорону з порушенням вимог, встановлених абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним повністю недійсним відповідно до п. а) ч. 1 ст. 19 наведеного Закону.

Водночас, як вірно зазначив позивач з посиланням на приписи ст.ст. 495, 1107, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" відповідач-2, як власник оспорюваного свідоцтва України на знак для товарів і послуг, має право в будь- який час передати належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 іншій особі шляхом укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та подальшої реєстрації факту передання таких прав відповідачем-1.

Проте, передання відповідачем-2 виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 іншій особі (фізичній чи юридичній) може спричинити затягування розгляду даної справи (внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем), вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору, а також, може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва України № 225918 в будь-який час може відмовитись від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої відповідачу-1.

Проте, у випадку такої відмови відповідача-2, згідно ст. 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ніхто інший, окрім колишнього власника свідоцтва, тобто відповідача-2, не матиме права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, передання відповідачем-2 виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 іншій особі, а також повна або часткова відмова відповідача-2 від свідоцтва України № 225918 можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України (на час винесення даної ухвали суду завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі) приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Як встановлено судом, позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 91015741/17 та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.11.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов’язати:

3.1. Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 161029 станом на дату судового засідання 06.11.2017;

- надати копії матеріалів заявки № m 201116340 від 14.10.2011.

3.3. Відповідача- 1 (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України):

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 225918 та свідоцтва України № 161029 станом на дату судового засідання 06.11.2017;

- надати копії матеріалів заявок № m 201622773 та № m 201116340.

3.4. Відповідача- 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я"):

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 225918 станом на дату судового засідання 06.11.2017;

- надати копії матеріалів заявки № m 201622773.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України.

5. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

8. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про забезпечення позову задовольнити.

9. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596) вносити будь- які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № 225918 у зв’язку із повною або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15741/17.

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код 35533730) повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №225918 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №225918 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15741/17.

10. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 справі № 910/15741/17 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.09.2017, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

11. Строк пред’явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/15741/17 до виконання становить три роки, тобто до 20.09.2020.

12. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 справі № 910/15741/17 є позивач - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 13; ідентифікаційний код 00481212)

13. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/15741/17 є відповідач-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров’я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код 35533730).

14. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.

До відома учасників процесу:

Копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас учасники судового процесу, які були присутні в судовому засіданні мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень безпосередньо у суді (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп’ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.