Ухвала суду № 69024740, 20.09.2017, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1975/16-к

Провадження № 1-кп/603/18/2017

У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вільчинського Віталія Степановича,

з участі прокурора: Вільчинського В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №42016210000000132 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1І у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Вільчинського В.С., в обґрунтування якої посилається на те, що під час досудового розслідування не конкретизовано за якою частиною проводилось досудове розслідування та грубо порушено вимоги п.п. 2.1.,3,1 розділу І та п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимоги ст.. 214 КПК України. Зокрема, під час досудового розслідування обвинуваченого незаконно утримували, було грубо порушено право обвинуваченого на захист та не надано право на побачення з адвокатом. Крім того, прокурор Вільчинський В.С. не розсекретив та не надав для ознайомлення постанови та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області на проведення стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 негласних слідчих дій та протягом досудового розслідування сприяв фальсифікації стосовно обвинуваченого кримінального правопорушення.

Прокурор Вільчинський В.С. щодо задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК Українивстановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Так, відповідно дост. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттею 77 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на обставини, які не передбаченіст. 77 КПК України, при цьому, фактично доводизаявизводятьсядооскарженнярішень,дійчибездіяльностіорганівдосу-

дового розслідування та прокурора під час здійснення досудового розслідування, тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вільчинського В.С. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Вільчинського Віталія Степановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.

Суддя: