Ухвала суду № 68910076, 14.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1824/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживчспілки» (далі - ПСК «Кооп-нерухомість») про визнання права власності на частку та за зустрічним позовом ПСК «Кооп-нерухомість» до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПСК «Кооп-нерухомість», яким просив визнати право власності на нежитлові приміщення №1-№8 «пд. «А» загальною площею 158,5 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

27 лютого 2017 року ПСК «Кооп-нерухомість» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_7, яким просило визнати право власності на нежитлові приміщення Основної будівлі з добудовами, «А» загальною площею 2958,8 кв.м.

В той же день сторони подали спільну заяву про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, текст якої надали суду, а тому просили визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року визнано мирову угоду, укладену 27.02.2017 року між ОСОБА_7 та ПСК «Кооп-нерухомість» в особі директора ОСОБА_8 на наступних умовах:

За ОСОБА_7 визнано право власності на нежитлові приміщення №1 - №8 «пд. «А» загальною площею 158,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

За Підприємством споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживчспілки» код ЄДРПОУ 40983707 визнано право власності на нежитлові приміщення Основної будівлі з добудовами, «А», в тому числі Підвал: сходи - 6,4; комора-1,6; коридор-19,2; туалет-3,0; душова-2,5; кабінет-11,6; комора-2,9; комора-14,7; коридор-5,2; коридор-6,6; комора-8,7; кухня-55,1; комора-16,0. Всього по підвалу кафе: загальна 153,5; основна 66,7; допоміжна 86,8; сходи-7,3;котельня-19,1; котельня-82,9; комора-5,3; склад-40,5;коридор-10,1; підвал-26,8; санвузол-2,4; санвузол-1,3; санвузол-1,6; підвал-11,7; підвал-13,0; підвал-1,6; підвал-2,4; сходи-14,8; підвал-14,8; підвал-4,8; підвал-18,1; підвал-2,4; коридор-2,4; сходи-17,4; підвал-4,1; підвал-20,6; підвал-4,6;підвал-21,0; підвал-12,7. Всього по підвалу: загальна 517,2; основна 66,7; допоміжна 450,5. А-3 I поверх: коридор-6,9; коридор-22,2; сходи-21,7; сходи-23,0; коридор-44,0; аудиторія-41,1; приміщення-2,3; комора-5,5; умивальник-2,0; аудиторія-31,2; коридор- 3,9; комора-2,2; лабораторія-58,1; лабораторія-11,5; комора-2,8; комора-2,3; комора-0,7; лабораторія-41,8; лабораторія-35,7; лабораторія-18,3; кабінет-12,0; аудиторія-53,6; аудиторія-37,8; аудиторія-75,4. Всього по I поверху загальна 556,0; основна 416,5; допоміжна 139,5. I поверх: коридор-10,8; коридор-4,9; туалет-1,6; туалет-1,5; мийка-6,9; комора-7,6; коридор-5,6; кухня-60,2; кабіна-5,3; кабіна-7,3; зал-77,4. Всього по кафе: загальна 189,1; основна 150,2; допоміжна 38,9. Всього по I поверху: загальна 745,1; основна 566,7; допоміжна 178,4. II поверх: сходи-22,7; коридор-161,1; сходи-23,0; умивальник-7,4; коридор-2,2; туалет-2,7; комора-3,3; коридор-3,0; туалет-7,3; комора-2,0; туалет-2,4; умивальник-2,2; кабінет-11,8; кабінет-17,7; аудиторія-37,7; кабінет-18,6; аудиторія-37,8; кабінет-17,3; кабінет-12,1; кабінет-5,7; кабінет-12,2; аудиторія-37,1; кабінет-15,8; комора-0,7; кабінет-17,7; кабінет-17,9; кабінет-18,7; аудиторія-54,5; аудиторія-38,2; аудиторія-38,2; аудиторія-37,2; кабінет-19,0; коридор-4,8; кабінет-13,0; кабінет-23,2. Всього по II поверху: загальна 746,2; основна 501,4; допоміжна 244,8. III поверх: коридор-43,9 коридор-36,5; сходи-23,1; коридор-24,8; коридор-5,9; коридор-2,9; туалет-8,9; душова-2,4; душова-2,4; кухня-17,1; коридор-58,5; кабінет-18,1; кабінет-18,4; кабінет-18,4; кабінет-18,8; кабінет-18,8; кабінет-18,0; кабінет-12,0; кабінет-5,7; кабінет-12,0; кабінет-12,4; кабінет-12,9; кабінет-11,7; кабінет-34,1; комора-0,6; коридор-7,7; аудиторія-36,1; аудиторія-31,7; аудиторія-55,1; кабінет-19,0; кабінет-18,2; кабінет-17,9; кабінет-18,9; кабінет-18,9; кабінет-18,3; кабінет-19,0; кабінет-18,2; кабінет-23,8. Всього по III поверху: загальна 741,1; основна 506,4; допоміжна 234,7. Всього по будівлі: загальна 2749,6; основна 1641,2; допоміжна 1108,4. Погріб «В»; Сарай «Г»; Вбиральня «Д»; Гараж «Е» загальної площі 65,6 кв.м.; та Огорожа 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у цивільній справі закрито.

02 серпня 2017 року ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність. Вказує, що в перелік майна, на яке визнано право власності за ПСК «Кооп-нерухомість», включено майно, яке належить йому на праві власності. ОСОБА_6 не було залучено до участі у справі, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити питання по суті.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2007 року власником погребу «В», сараю «Г», вбиральні «Д» у будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 1-645 від 07.02.2007 року (а.с. 72).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2017 року, за ОСОБА_6 16.05.2016 року зареєстровано право приватної власності на громадський будинок (магазин промислових товарів) за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПСК «Кооп-нерухомість» зареєстровано АДРЕСА_1.

На підставі наданих документів відділом архітектури, містобудування та кадастру видано ПСК «Кооп-нерухомість» довідку про присвоєння нежитловій будівлі адреси: 20300 Черкаська області, АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи питання визнання мирової угоди між сторонами спору, в порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України не звернув уваги на те, що таким рішенням порушуються права ОСОБА_6, як власника нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_6 не був залучений до участі у справі.

Так як визнанням мирової угоди порушуються права та інтереси власника погребу «В», сараю «Г», вбиральні «Д» у будинку АДРЕСА_1, то відповідно до статті 292 ЦПК України ОСОБА_6 має право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду про визнання мирової угоди, укладеної 27.02.2017 року між ОСОБА_7 та ПСК «Кооп-нерухомість» є незаконною і такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року - скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :