Рішення № 6889104, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-1/10689-2008 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Установи «28 управління начальника робіт», (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15), до відповідача фізичної особи-підприємця Садовського Володимира Анатолійовича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 22, кв.95),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Євпаторійська міська рада, (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2),

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача – Терещенко Є.О. – представник, дов.№06 від 08.01.2009р.,

від відповідача – не зявився, повідомлений належним чином,

від третьої особи – Сідєльникова Г.О. – головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№1394/02-29 від 26.12.2007р.,

за участю прокурора – Єрьоменко М.В. – помічник військового прокурору, посвідчення №306,

Суть спору: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Установи «28 управління начальника робіт» із позовною заявою та просить зобов’язати фізичну особу-підприємця Садовського Володимира Анатолійовича звільнити незаконно зайняту земельну ділянку загальною площею 2404,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, в районі Червоної Горки від будівель та споруд та усунути перешкоди в користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги земельного законодавства в частині користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі, укладеного 19.06.2001р. із Євпаторійською міською радою.

Позивач вимоги прокурору підтримав у повному обсязі, в своїх письмових поясненнях зауважив, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.06.2001р. між підприємцем та Євпаторійською міською радою, останньою відповідного рішення про поновлення договору оренди не приймалось.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.02.2009р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Євпаторійську міську раду.

Євпаторійська міська рада в своїх письмових поясненнях зауважує про відсутність заяви підприємця Садовського В.А. щодо продовження орендних правовідносин та, як наслідок, відсутність прийняття радою відповідного рішення із зазначеного питання, що свідчить про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки. Крім того, третя особа звертає увагу на заяву підприємця Садовського В.А. датовану 27.07.2004р. щодо відмови від земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, в районі Червоної Горки.

Заявою від 27.10.2009р. прокурор уточнив позовні вимоги, просить зобов’язати підприємця Садовського В.А. усунути перешкоди в користуванні Установою «28 управління начальника робіт» земельною ділянкою площею 2404,9кв.м., що входить до складу земельної ділянки площею 10434 кв.м., розташованої у м. Євпаторія по вул. 9 Травня в районі «Червоної горки», яка знаходиться в користуванні позивача за договором оренди земельної ділянки від 19.06.2008р., шляхом звільнення земельної ділянки та демонтажу розташованої на ділянці огорожі та сторожової будки.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом АР Крим справи №2-22/3234.2-2009 за позовом підприємця Садовського Володимира Анатольовича до Євпаторійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Установи «28 Управління начальника робіт» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на продовження договору оренди та зобов’язання виконати певні дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, прокурора, суд

встановив:

19.06.2001р. між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та підприємцем Садовським В.А. (орендар) укладений договір оренди, який посвідчено нотаріально 19.06.2001р. за №2-656 та державну реєстрацію якого здійснено 21.06.2001р.

Відповідно до п.1.1. договору, що становить його предмет, орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 04.05.2001р. №23-24/35 передає, а орендар приймає право на оренду земельної ділянки з міських земель за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, загальною площею 2402,9 кв.м.

Пунктом 2.1 договору встановлено мету оренди земельна ділянка - передається в оренду для будівництва та обслуговування автостоянки.

У пункті 2.2 договору сторони обумовили строк його дії – до 04.05.2006р. По закінченню договору орендар має пріоритетне право на поновлення договору на новий термін. В цьому випадку зацікавлена сторона повинна письмово сповістити іншу сторону про бажання продовжити дію договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, (п.2.2. договору).

У разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку (п.2.4.1. договору).

Пункт 4.1. договору оренди передбачає, що договір втрачає силу у разі його припинення.

Внаслідок продовження користування відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»).

В свою чергу, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Втім, відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів здійснення місцевого самоврядування є принцип колегіальності. Міська рада здійснює свою роботу сесійно шляхом проведення пленарних засідань на яких приймає відповідні рішення ( ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до статті 26 зазначеного Закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Відтак, укладенню та поновленню договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, повинно передувати прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення щодо продовження такого строку користування землею.

Матеріали справи не містять, а відповідачем всупереч положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду жодного доказу наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, у даному випадку Євпаторійської міської ради, щодо продовження орендних правовідносин.

Слід зробити висновок, що на час розгляду даної справи договір оренди земельної ділянки, укладений 19.06.2001р. між Євпаторійською міською радою та підприємцем Садовським В.А. є припиненим.

Слід зазначити, що спеціальні правові наслідки виникають як у зв’язку з початком дії договору, так і у зв’язку із закінченням строку його дії.

В свою чергу, правовим наслідком припинення договору оренди земельної ділянки є виникнення зобов’язання повернути об’єкт оренди, (стаття 34 ЗУ «Про оренду землі»).

Аналогічна позиція відображена і у частині 1 статті 785 ЦК України, де зазначено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач свого обов’язку по поверненню орендованої земельної ділянки не виконав, що дає право Установі «28 управління начальника робіт», як законному землекористувачу, вимагати усунення порушення свого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, (стаття 27 ЗУ «Про оренду землі»).

Враховуючі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 19.06.2001р., відсутність рішення органу місцевого самоврядування про відновлення договору на новий строк та чинність договору про передачу Євпаторійською міською радою в оренду Установі «28 управління начальника робіт» спірної земельної ділянки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом АР Крим справи №2-22/3234.2-2009 за позовом підприємця Садовського Володимира Анатольовича до Євпаторійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Установи «28 Управління начальника робіт» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на продовження договору оренди та зобов’язання виконати певні дії не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору господарської справи №2-22/3234.2-2009 (попередній номер 2-29/5993.1-2008) визнання права на поновлення оренди спірної земельної ділянки; зобов’язання Євпаторійської міської ради продовжити договір оренди земельної ділянки від 21.06.2001р. №202 терміном на п’ять років на тих самих умовах; визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради №24-22/126 від 29.07.2004р. «Про згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки військової частини А-2677 для будівництва двох житлових будинків з вбудовано –прибудованими приміщеннями магазинів на вул. 9 Травня в районі «Червона горка»; визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 30.05.2008р. № 5-32/45 «Про припинення права користування земельною ділянкою СПД Садовським В. А., та передачу земельної ділянки у короткострокову оренду Установі «28 Управління начальника робіт» для будівництва двох житлових будинків з вбудовано –прибудованими приміщеннями магазинів по вул. 9 Травня в районі «Червона горка», площею 1,0434 га.».

Слід зробити висновок, що навіть в разі задоволення позовних вимог, необхідною умовою поновлення договору оренди земельної ділянки, є прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Отже, лише з дати прийняття Євпаторійською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки у позивача виникне право на її оренду.

Відсутність такого рішення станом на час розгляду даної справи, а також відсутність у позивача документів, що посвідчують право на земельну ділянку, дозволяє суду зробити висновок про необхідність негайного судового захисту порушених прав та інтересів позивача.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. судом покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49,82-84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати фізичну особу – підприємця Садовського Володимира Анатолійовича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 22, кв. 95), усунути перешкоди Установі «28 управління начальника робіт», (97404, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24967480) в користуванні земельною ділянкою площею 2404,9 кв.м., що входить до складу земельної ділянки 10434 кв.м., розташованої у м. Євпаторія, вул. 9 Травня в районі «Червоної горки», яка знаходиться в користуванні Установи «28 управління начальника робіт» за договором оренди земельної ділянки від 19.06.2008р. шляхом звільнення земельної ділянки і демонтажу розташованої на ділянці огорожі і сторожової будки.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Садовського Володимира Анатолійовича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 22, кв. 95, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер у справі відсутні) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Садовського Володимира Анатолійовича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 22, кв. 95, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер у справі відсутні) у дохід державного бюджету України (банківські реквізити: рахунок 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.