Ухвала суду № 68859079, 13.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/709/16-ц

Провадження № 2/456/215/2017

УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та клопотання представника ОСОБА_2 про розєднання позовів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розєднання даних позовів оскільки, це утруднює розгляд справи, а призначення експертизи взагалі затягне розгляд справи і вирішення позовних вимог, які є взаємовиключні неможливо.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання оскільки, саме одночасний розгляд позовних вимог є доцільним.

Представник Стрийської міської ради у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали судового засідання від 16.02.2017р. був прийнятий зустрічний позов оскільки, дані позови є взаємоповязані, виникли з одних правовідносин..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому з метою належного вирішення заяви по суті слід вказані заяви обєднати в одне провадження, що відповідає вимогам ЦПК України.

Однак, на даний час встановлено, що позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на переобладнану квартиру за ОСОБА_3, виділити ОСОБА_3 у приватну власність частину будинку, що складається з переобладнаної квартири, встановити порядок користування земельною ділянкою та провести експертизу і поставити експерту питання щодо виділу ОСОБА_3 земельної ділянки частини будинку, що складається з переобладнаної квартири тобто, всі вимоги зустрічного позову сформовані як фактичне визнання за ОСОБА_3 права власності на переобладнану квартиру і не вирішивши первинний позов про знесення чи не знесення самочинної будови і набрання рішення суду в даній частині законної сили, суд не зможе належним чином вирішити зустрічний позов і це ускладнює вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, з метою належного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання слід задоволити і розєднати дані позовні вимоги в самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Розєднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Передати провадження за зустрічним позовом у канцелярію суду для проведення автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7